Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-19084 (ключевые темы: исключение имущества из описи - совместно нажитое имущество - снос самовольной постройки - выдача исполнительного листа - принуждение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19084

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-401/11 по кассационной жалобе Нестеренко А.П. на решение Опочетского районного суда Псковской области от 08 августа 2011 года по иску Нестеренко А.П. к взыскателю прокурору <...> района и должнику Танчевской Л.А. об исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Нестеренко А.П., Танчевской Л.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор <...> района обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Танчевской Л.А. о принудительном сносе самовольной постройки, указав, что ответчица в нарушение п.п. 2.5.215, 2.5.216 Правил устройства электроустановок, ч. 11 Правил охраны электрических сетей и генплана застройки построила на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в <адрес>, жилой дом в охранной зоне под высоковольтной линией напряжением 10 000 Вт (далее ВЛ-10кВ) без письменного согласия энергоснабжающей организации, с расстоянием от крыши дома до проводов 0,3 м, чем создала угрозу жизни и здоровью жителей деревни, а также их праву на бесперебойное пользование электроэнергией из-за возможности повреждения электролинии при коротком замыкании с крышей дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2008 года исковые требования прокурора о принудительном сносе постройки удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2009 года удовлетворено заявление Танчевской Л.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в границах принадлежащего Танчевской Л.А. земельного участка земля для прохождения линии электропередачи не выделялась. Кроме того, выявлено превышение предельно допустимых уровней магнитных полей частоты 50Гц на территории частной жилой постройки Танчевской Л.А., в связи, с чем решение суда от 28.05.2008 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2010 года, которым прокурору в удовлетворении исковых требований отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 года отменено, постановлено новое решение, которым:

признаны самовольными постройками двухэтажное строение, размером 8 м на 7 м, высотой 5,6 м и примыкающая к нему теплица, размером 13 м на 7 м, высотой 3 м, расположенные на участке Танчевской Л.А. в <адрес>, кадастровый номер N... на расстоянии 25 м от опоры N... ВЛ-10кВ и в 29,5 м от опоры N... ВЛ-10кВ, возведенные Танчевской Л.А. под высоковольтной линией электропередач ВЛ-10кВ. На Танчевскую Л.А. возложена обязанность снести самовольную постройку в срок до <дата>. В случае неисполнения постановлено осуществить снос самовольной постройки за счет Танчевской Л.А.

19 ноября 2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист для исполнения вышеуказанного решения суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района УФССП по <...> области на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Танчевской Л.А.

Нестеренко А.П. обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к прокурору <...> района и Танчевской Л.А. об исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя <...> района N... от <дата> с изменениями от <дата> описано вышеуказанное имущество - двухэтажное строение и примыкающая к нему теплица. Данное имущество принадлежит истцу как совместно нажитое в браке с Танчевской Л.А., заключенным <дата>, однако к участию в деле N 2-3680/10 истец по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения дела и на основании которого был выдан исполнительный лист ВС N... от <дата>, не привлекался.

Нестеренко А.П. считает, что взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности одного из супругов, а уничтожение общего недвижимого имущества супругов невозможно, нарушает его права, как сособственника. Он, как законный собственник владеет имуществом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и вправе требовать устранения всяких нарушений права. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о претензии другого лица делается отметка и одновременно судебным приставом-исполнителем разъясняется заинтересованному лицу его право обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 08 августа 2011 года производство по иску Нестеренко А.П. к взыскателю прокурору <...> района и должнику Танчевской Л.А. об исключении имущества из описи прекращено по основаниям абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Нестеренко А.П. в кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда, полагая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.10.2011 года удовлетворено заявление Нестеренко А.П. и Танчевской Л.А. об отводе судей Псковского областного суда, принят отвод, дело передано в Верховный суд РФ для определения суда, в котором будет рассматриваться кассационная жалоба Нестеренко А.П.

Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2011 года дело по иску Нестеренко А.П. с кассационной жалобой Нестеренко А.П. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 08.08.2011 года передано в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по иску Нестеренко А.П. к взыскателю прокурору <...> района и должнику Танчевской Л.А. об исключении имущества из описи, Опочецкий районный суд Псковской области руководствовался п. 1 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом требования направлены на то, чтобы избежать сноса описанного имущества по вступившему в законную силу решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом суд первой инстанции указал, что действующим гражданско-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) не предусмотрены иски против принудительного исполнения судебного решения, а Нестеренко А.П., обращаясь в суд с иском об исключении из описи имущества, подлежащего сносу, фактически просит не исполнять решение суда, вступившее в законную силу.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, Нестеренко А.П., полагая, что двухэтажное строение и прилагающая к нему теплица, расположенные на участке Танчевской Л.А. по адресу: <адрес>, являются общим имуществом супругов, в связи с чем снос указанного имущества невозможен, нарушает его права как сособственника, вправе в порядке ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об исключении указанного имущества из описи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по иску Нестеренко А.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, как подлежащего рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается путем вынесения судом определения, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вынесение по основаниям ст. 220 ГПК РФ судебного постановления в виде решения суда законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах решение Опочецкого районного суда Псковской области, которым производство по иску Нестеренко А.П. прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя указанное выше решение суда, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым отказать Нестеренко А.П. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований об исключении из описи двухэтажного строения, размером 8 м на 7 м, высотой 5,6 м и примыкающей к нему теплицы, размером 13 м на 7 м, высотой 3 м, расположенных на участке Танчевской Л.А. в <адрес>, кадастровый номер N..., Нестеренко А.П. ссылался на то обстоятельство, что указанное имущество, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 года, рассмотревшей кассационную жалобу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2010 года по делу N 2-3680/10, признано самовольной постройкой и на его супругу Танчевскую Л.А. возложена обязанность по его сносу, является общим имуществом супругов, при этом в отношении совместной собственности супругов исполнительный лист и резолютивная часть судебного акта никаких указаний не содержат, обращение взыскания на совместную собственность супругов невозможно.

Также Нестеренко А.П. ссылался на то обстоятельство, что он не был привлечен к участию в деле N 2-3680/2010 по иску Прокурора <...> района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Танчевской Л.А. о принудительном сносе самовольной постройки.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 СК РФ и статья 256 ГК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Поскольку <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района УФССП по <...> области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Танчевской Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга для исполнения вступившего в законную силу судебного акта (определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 года), которым спорные строения признаны самовольной постройкой, подлежащей сносу, юридический факт признания государством данных строений как объектов права собственности (п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") отсутствует, требований о признании права собственности на спорные строения истцом не заявлены, то отыскиваемое в судебном порядке истцом право судебной защите не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 08 августа 2011 года отменить с вынесение по делу нового решения.

Нестеренко А.П. в иске к прокурору <...> района, Танчевской Л.А. об исключении имущества из описи отказать.

Председательствующий

Судьи