Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18804 (ключевые темы: наследство - завещание - умысел - недостойный наследник - признаки преступления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18804

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2146/11 по кассационной жалобе Куницыной Л.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Куницыной Л.Д. к Озерову О.А. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Озерова О.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> умер О.В.А.

После смерти О.В.А. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился брат О.В.А. - Озеров О.А., наследник по завещанию от <дата>, согласно которому О.В.А. завещал ему все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащую наследодателю на праве частной собственности квартиру <адрес>, а также племянница наследодателя - Куницына Л.Д., наследующая по закону.

Куницына Л.Д., ссылаясь на обстоятельства смерти наследодателя, которые в настоящее время расследуются правоохранительными органами, указывая, что причиной смерти наследодателя было нападение, совершенное с участием Озерова О.А., а также ссылаясь на то, что Озеров О.А. в период жизни наследодателя не осуществлял за ним уход, не общался с братом, у них были напряженные отношения, обратилась в суд с иском к Озерову О.А. о признании ответчика недостойным наследником после смерти О.В.А.

Решением Дзержинского районного суда от 10 ноября 2011 года Куницыной Л.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Куницына Л.Д. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения ответчика, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, О.В.А. , умерший <дата> (судом ошибочно указано <дата>), составил завещание от <дата>, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру <адрес>, завещал Озерову О.А. Данное завещание не отменено, не изменено и в судебном порядке не признано недействительным.

По факту смерти О.В.А. <дата> возбуждено уголовное дело N, процессуальные решения по данному делу не принимались, обвинение никому не предъявлено, Озеров О.А. и Куницына Л.Д. признаны по делу потерпевшими (л.д. 11, 33).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истицы о совершении ответчиком умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Озеров О.А. должен быть признан недостойным наследником, истицей не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска мотивированы, всем приведенным Куницыной Л.Д. обстоятельствам, на которых она основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными. При этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

В процессе судебного разбирательства по делу истицей в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий Озерова О.А. по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и признания Озерова О.А. недостойным наследником.

Ссылка Куницыной Л.Д. на нарушение судом требований ст. 153 ГПК РФ не свидетельствует о том, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено неправильное решение.

Из материалов дела следует, что определением от 12.10.2011 года дело по иску Куницыной Л.Д. назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.11.2011 года в 13 час. 00 мин., Куницына Л.Д. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания (л.д. 25).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10.11.2011 года, судебное заседание открыто в 13 час. 00 мин., истица в судебное заседание не явилась, суд в ходе предварительного судебного заседания, признав дело достаточно подготовленным, определил назначить основное судебное заседание на 10.11.2011 года в 13 час. 10 мин. (л.д. 80-81).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2011 года судебное заседание открыто в 13 час. 10 мин., в 13 час. 20 мин. в судебное заседание явилась истца, которая в порядке ст. 35 ГПК РФ заявляла ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, которые были разрешены судом, давала объяснения суду в устной форме.

Таким образом, право истицы на участие в деле и представление доказательств нарушено не было. В этой связи являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 153 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе Куницыной Л.Д. на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в приостановлении гражданского дела до рассмотрения уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ххх ч. х УК РФ, N, возбужденного <дата> по ст. ххх ч. х п. "х" УК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав Куницыной Л.Д., как стороны в процессе, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> N, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием - наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. ххх ч. х УК РФ (л.д. 31).

Согласно ответу СО по району г. Санкт-Петербурга от <дата> обвинение по указанному уголовному делу никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась (л.д. 29-30).

Озеров О.А. как и Куницына Л.Д. признаны по уголовному делу N потерпевшими (л.д. 11, 33).

Уголовное дело N, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. ххх ч. х п. "х" УК РФ, также возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 106).

При таких обстоятельствах наличие указанных выше уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц, по одному из которых истица и ответчик признаны потерпевшими, не препятствовало разрешению судом заявленных Куницыной Л.Д. требований, т.е. не являлось обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи