Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18349/2011 (ключевые темы: передоверие - автомобиль - infiniti - выдача доверенности - передача полномочий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18349/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5546/11 по кассационной жалобе Филатьевой Н.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Надервеля В.П. к Филатьевой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки со взысканием стоимости транспортного средства и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Филатьевой Н.В. - Полетаева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Надервель В.П. - адвоката Боярчук Н.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Надервель В.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филатьевой Н.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "INFINITI G35 PREMIUM", заключенный Филатьевой Н.В. в отношении самой себя, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчицы стоимость автомобиля в размере 1 138 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки "INFINITI G35 PREMIUM", 2007 года выпуска, который на основании доверенности был передан им в пользование Филатьевой Н.В., включая право на управление и распоряжение транспортным средством.

Однако Филатьева Н.В. вопреки воле истца, в нарушение положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ, переоформила автомобиль на свое имя путем отчуждения, чем нарушила права истца и причинила ему имущественный ущерб в размере стоимости автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011 года, Недервелю В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2011 года заявленные требования Надервель В.П. удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобиля марки "INFINITI G35 PREMIUM", взыскав с Филатьевой Н.В. в пользу Надервеля В.П. стоимость автомобиля в размере 1 138 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890 рублей.

В кассационной жалобе Филатьева Н.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что Надервель В.П. являлся собственником автомобиля "INFINITI G35 PREMIUM", 2007 года выпуска.

12.05.2009 года истец выдал доверенность на имя Филатьевой Н.В. на право управления и распоряжение вышеуказанным автомобилем сроком действия на 3 года, с правом передоверия.

25.06.2009 года Филатьева Н.В. в порядке передоверия оформила доверенность на имя Киселева С.А., передоверив последнему совершение всех действий, на которые ее уполномочил Надервель В.П.

В этот же день между Киселевым С.А., действующим от имени Надервеля В.П. на основании доверенности в порядке передоверия, и Филатьевой Н.В., действующей от своего имени, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

05.02.2010 года между Филатьевой Н.В. и Бурмистровым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который в дальнейшем произвел отчуждение транспортного средства в пользу Свайцер Е.К.

21.02.2010 года, то есть уже после продажи автомобиля, доверенность, выданная Надервель В.П. на имя Филатьевой Н.В., истцом была отменена.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (ч. 1).

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

По смыслу вышеназванных положений закона, передоверие является односторонней сделкой добровольного представителя, посредством которой он наделяет третье лицо полномочием на совершение для представляемого тех действий, которые были доверены ему самому. Передоверие не влечет перехода полномочия от представителя к указанному лицу. Оно вызывает установление для данного лица полномочия на совершение от имени представляемого тех действий, которые были доверены передоверяющему. При этом, действие первоначальной доверенности не прекращается, и за первоначальным представителем сохраняется его статус, он не расстается с возложенным на него полномочием и продолжает выступать в качестве уполномоченного лица.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 25.06.2009 года между Киселевым С.А., действующим на основании доверенности от имени Надервеля В.П., выданной в порядке передоверия Филатьевой Н.В. и Филатьевой Н.В. в качестве покупателя, последняя продолжала выступать в качестве уполномоченного лица от имени Надервеля В.П., в связи с чем не имела право совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в том числе, будучи уполномоченной доверенностью на распоряжение автомобилем.

Однако, как выше было установлено судебными постановлениями, ответчица, продав автомобиль и получив при этом принадлежащие истцу денежные средства, в нарушение закона не передала их истцу, а потратила на свои нужды, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции ответчицей не представлено доказательств того, что у нее возникло право распорядиться полученными от продажи автомобиля денежными средствами, подлежащими передачи истцу, в своих интересах, на свои нужды.

С учетом установленного правильным является вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля марки "INFINITI G35 PREMIUM", заключенный 25.06.2009 года Киселевым С.А., действующим от имени продавца Надервеля В.П. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Филатьевой Н.В., и Филатьевой Н.В., выступающей в качестве покупателя, должен быть признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку указанная сделка не соответствует требованиям закона - ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 года указывалось, что истец, полагая свои права нарушенными оспариваемой сделкой, ссылаясь на то, что Филатьева Н.В. не извещала его о совершении передоверия Киселеву С.А., не передавала ему денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в порядке защиты нарушенного права, определив в качестве ответчика Филатьеву Н.В., предъявил к ней требования о взыскании стоимости автомобиля в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ. Указанный способ защиты был избран истцом с учетом того обстоятельства, что спорный автомобиль был неоднократно продан и на момент вынесения решения не принадлежал Филатьевой Н.В. на праве собственности, возврат его Надервелю Н.В. фактически невозможен, поэтому истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ ответчица обязана возместить стоимость спорного автомобиля в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом предъявлено реституционное требование к стороне по сделке о передаче денежной стоимости имущества, так как последнее уже передано третьему лицу.

Поскольку судом первой инстанции договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению денежных средств именно на ответчицу.

Определяя сумму возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта N 2876/10 от 26.11.2010 года рыночная стоимость автомобиля "INFINITI G35 PREMIUM", 2007 года выпуска, на момент совершения отчуждения составляла 1 138 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость автомобиля на момент совершения сделки была 35 000 рублей, поскольку ответчицей была уплачена именно данная сумма, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как уже было отмечено ранее, Филатьева В.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля действовала исключительно в своих интересах.

Также ответчицей не представлено достоверных доказательств, что стоимость автомобиля на момент отчуждения составляла именно 35 000 рублей, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, каких-либо иных доказательств стоимости автомобиля со стороны ответчицы ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчицы, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Филатьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи