Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16677/2011 (ключевые темы: увольнение - центр занятости - средний заработок - трудоустройство - статья 81 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16677/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3797/11 по кассационной жалобе К.И.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску К.И.К. к ФГОУ ВПО о взыскании сумм задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.И.К. представителя ответчика - П.Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.И.К. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО о взыскании задолженности по среднему месячному заработку, предусмотренному ст. 318 ТК РФ, ссылаясь на то, что уволена ответчиком в связи с ликвидацией предприятия, поставлена на учет в Центр занятости населения, и по истечении четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения не была устроена на работу, а ответчик отказался выплатить средний месячный заработок в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Истица просила взыскать среднемесячный заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года в удовлетворении требований К.С.К. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что истица в период с <дата> по <дата> работала в филиале ФГОУ ВПО расположенном в городе Нижневартовске (л.д. 8-22).

<дата> истица уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

После увольнения, <дата> истица обратилась в Нижневартовский Центр занятости населения в целях поиска работы.

<дата> Нижневартовским Центром занятости населения принято решение N... о сохранении К.И.К. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, в связи с соблюдением истицей условий ст. 318 ТК РФ: обращением в месячный срок после увольнения в центр занятости в целях поиска работы и ее нетрудоустройством центром занятости населения (л.д. 23).

<дата> истица обратилась в Центр занятости в целях поиска работы.

Решением Центр занятости от <дата> N... истице предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д. 25).

Решением Центр занятости от <дата> N... К.И.К. сохранено право среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д. 26).

Судом установлено, что ответчик, получив решения органов службы занятости, соответствующие выплаты истице за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", исходил из того, что истица в установленный статьей 318 ТК РФ срок, встала на учет не по месту жительства в городе Новосибирске, а по месту последнего места работы в городе Нижневартовске, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решения Центр занятости от <дата> и <дата>, не приняты судом во внимание, поскольку в указанном центре истица осуществила регистрацию по истечении месяца, установленного законом.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем 2 статьи 318 ТК РФ установлено условие, при котором средний месячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения: по решению органа службы занятости.

Как следует из материалов дела, истица уволена ответчиком <дата>, первичное обращение истицы в службу занятости состоялось <дата>, т.е. в установленный законом срок.

Решением Нижневартовского Центра занятости от <дата> за К.И.К. сохранено право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, в связи с соблюдением истицей условий ст. 318 ТК РФ: обращением в месячный срок после увольнения в центр занятости в целях поиска работы и нетрудоустройством ее центром занятости населения.

Указанное решение ответчиком в установленном порядке: в вышестоящие органы, в Федеральную службу по труду и занятости населения, в судебном порядке, ответчиком не обжаловано.

Тот факт, что истица первоначально встала на учет в Центр занятости по месту жительства, а не по месту регистрации в <адрес>, не может служить основанием для отказа в выплате гарантий, предусмотренных статей 318 ТК РФ, так как К.И.К. условия по постановке на учет в центр занятости населения выполнила - встала на учет в центр занятости населения в месячный срок по месту своего жительства и по месту постоянной работы. В дальнейшем <дата> - истица встала на учет по месту регистрации в <адрес>.

Доказательств, того, что истица не проживала в период трудовых отношений с ответчиком в <адрес>, ответчиком не представлено.

Решения ГБУ Центр занятости от <дата> и <дата>, в установленном порядке ответчиком так же не обжаловано.

При таком положении, когда истицей соблюдено установленное трудовым законодательством условие об обращении работника в орган занятости в месячный срок после увольнения для сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Предоставленный истицей расчет размера выплат произведен на основании справки ФГОУ ВПО от <дата> N... (л.д. 37), ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией, сомнений не вызывает (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по среднему месячному заработку за спорный период в размере <...> руб.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.04.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера указанной компенсации, судебная коллегия учитывает наряду с фактическими обстоятельствами дела, характер и степень нравственных страданий истицы, причиненных ей невыплатой денежных средств, причитающихся на законных основаниях, учитывая, что за защитой нарушенных прав истица была вынуждена обратиться в суд, и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Взыскать с ФГОУ ВПО в пользу К.И.К. задолженность по среднему месячному заработку за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а всего: <...>

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы" в доход государства госпошлину в размере <...>

Председательствующий

Судьи