Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-18479/2011 (ключевые темы: наследство - обязанности по содержанию - наследники - коммунальные услуги - злостное уклонение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-18479/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу Каменских Т.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по делу N 2-3018/11 по иску Каменских Т.А. к Тихонову В.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, установлении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Каменских Т.А. и ее представителя Трошина А.Л., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Каменская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчика Тихонова В.А. и изложила требования о его признании недостойным наследником и об отстранении от наследования после матери сторон Т.., умершей <дата> г., а также о взыскании с ответчика долга по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу <адрес>, являющуюся наследственным имуществом, а также за обслуживание домофона, и об установлении на будущий период размера оплаты этих услуг для сторон в равных долях (по ?) до вступления решения в законную силу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 г. отказано в удовлетворении требований Каменских Т.А., в том числе требований в отношении расходов по содержанию квартиры, которые расценены судом как требование о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе Каменских Т.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщившего, ранее не являвшегося по вызовам в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла Т., после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде однокомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Завещания Т. оставлено не было. Наследниками по закону первой очереди после смерти Т. являются стороны по настоящему делу, истица Каменских Т.А., дочь наследодателя, и ответчик Тихонов В.А., сын наследодателя, которые в установленный законом срок стороны обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства, на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по ? доле за каждым (л.д.27-29, 63, 64, 93).

Разрешая спор в части требования истца об отстранении ответчика от наследования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал правильный вывод о том, что указанные истцом обстоятельства, независимо от их соответствия действительности, не могут рассматриваться как основание для признания Тихонова В.А. недостойным наследником.

Доводов о совершении ответчиком действий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ (умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя), истец не приводила, хотя и сослалась на это положение закона в исковом заявлении. При таком положении предусмотренных данной нормой оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В обоснование заявленных требований Каменских Т.А. указала на то, что ответчик обязанности по содержанию нетрудоспособной, больной матери, являющейся инвалидом второй группы, при ее жизни не исполнял, не участвовал в расходах на похороны Т., не оплачивал коммунальные платежи за квартиру наследодателя, в связи с чем является недостойным наследником.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от её исполнения.

Согласно п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Частью 2 ст. 157 Уголовного кодекса РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

В связи с этим, разрешая спор, суд по существу правильно исходил из того, что злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.Судом правильно приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", данные применительно к аналогичным положениям ст. 531 ГК РСФСР, согласно которым злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Между тем, указанные истцом фактические обстоятельства не свидетельствуют ни о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, ни о соответствующих обращениях к Тихонову В.А., и тем более в судебном порядке.

Более того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Каменских Т.А. пояснила, что Т. являлась получателем пенсии по старости, размер которой был сопоставим с уровнем доходов самой истицы, оказывавшей, по её утверждению, помощь матери, а также что наследодатель при жизни неосмотрительно распоряжалась своей пенсией, давая денежные средств в долг своим знакомым. Эти доводы опровергают утверждение истца о нуждаемости наследодателя в предоставлении содержания со стороны ответчика и во всяком случае не позволяют признать злостным поведение последнего, связанное с непредоставлением материальной помощи матери.

При таком положении оснований к удовлетворению заявленных требований о признании Тихонова В.А. недостойным наследником в порядке п. 2 ст. 1117 ГК РФ и для его отстранения от наследования у суда не имелось.

С учетом изложенного выше не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об ограничении судом права истца на представление доказательств вследствие отказа в допросе указанных ею свидетелей, поскольку их показания не могли повлиять на выводы суда исходя из обстоятельств, на которые ссылалась сама истица.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Каменских Т.А. о взыскании с Тихонова В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции не выполнил надлежащим образом требования гражданского процессуального законодательства.

По смыслу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Первоначально Каменских Т.А. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к Тихонову В.А., в котором истица просила: "взыскать долг с ответчика по оплате им коммунальных услуг за квартиру и домофон за прошедший период (на настоящий момент- по апрель 2011 г. включительно, в сумме 7002 руб. 12 коп.) и официально установить в судебном заседании размеры оплаты за коммунальные услуги и домофон впредь в долях по 1/2, в соответствии с существующими сейчас долями наследства (до вступления решения суда по моему иску, после рассмотрения его по существу и в полном объеме, в законную силу) ответчика и истца (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства истица Каменских Т.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила суд: "общую сумму задолженности по квартплате, соответствующую на 01 августа 2011 года 19 647 руб. 02 коп. разделить поровну между сторонами (по 9 823 руб. 51 коп.) в соответствии с долями право обладания квартирой (по ? доли); установить дальнейшую оплату коммунальных платежей" (л.д.91).

Из материалов дела также следует, что на факт несения самой истицей в спорный период каких-либо расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг она не ссылалась и соответствующих доказательств не представляла.

Поэтому заявленные требования ошибочно расценены судом как требование о взыскании с ответчика части расходов и отклонены со ссылкой на то, что у Каменских Т.А. отсутствуют соответствующие убытки.

Требования истца фактически были направлены на установление порядка участия сторон, которым принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, в расходах по его содержанию, и порядка погашения имеющейся задолженности по соответствующим платежам.

При этом рассмотрение указанных требований затрагивает права жилищно-эксплуатационной организации, перед которой у собственников существуют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако такая организация к участию в деле привлечена не была.

В свою очередь, в случае, если бы требования Каменских Т.А. сводились ко взысканию с ответчика части задолженности в пользу указанной организации, производство по делу подлежало бы прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ поскольку истцу не предоставлено права обращаться в суд в интересах другого лица.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное, уточнить заявленные требования и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Каменских Т.А. к Тихонову В.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи