Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-17137/2011 (ключевые темы: заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - обычаи делового оборота - задолженность по договору - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-17137/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Изюменко Г.П., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4059/11 по кассационной жалобе Анохина Р.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Качачяна Г.Г. к Анохину Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Качачяна Г.Г. - Иголкина Г.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Качачян Г.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анохину Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере .... рубля 75 копеек, из которых .... рублей - проценты за пользование займом в период с 01.01.2009 года по 01.08.2010 года, ... рубля 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2010 года по 01.08.2010 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.07.2006 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере .... рублей с обязательством возврата в срок до 07.10.2006 года, с уплатой 15% процентов от полученной суммы за каждый месяц пользования денежными средствами.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком Анохиным Р.А. в срок не были исполнены, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2009 года, с Анохина Р.А. в пользу Качачяна Г.Г. взысканы задолженность по договору займа в сумме .... рублей, проценты за пользование займом в период с 07.07.2006 года по 01.01.2009 года в размере .... рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

После вступления в силу решения суда ответчиком также обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены, долг до настоящего времени не погашен, в связи с чем истец требует дополнительно взыскать с него проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2011 года требования Качачяна Г.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с Анохина Р.А. проценты за пользование займом за период с 01.01.2009 года по 01.08.2010 года в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 года по 01.08.2010 года в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Анохин Р.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Анохин Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.94 - уведомление о вручении судебного извещения/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, а предусмотренных законом оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность постановленного судом решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 07.07.2006 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере .... рублей сроком по 07.10.2006 года, в подтверждение чего ответчик написал расписку; кроме того, согласно условиям расписки ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячное вознаграждение в размере 15% от суммы займа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2009 года по делу N 2-241/09 с Анохина Р.А. в пользу Качачяна Г.Г. взысканы задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование займом за период с 07.07.2006 года по 01.01.2009 года в размере ... рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2009 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Анохина Р.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что после вступления решения суда в законную силу погашение займа со стороны ответчика не производилось и до настоящего времени долг не погашен.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом достоверно установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 07.07.2006 года, заемщик обязался в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом выплачивать займодавцу ежемесячно проценты на сумму займа в размере 15%.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от 07.07.2006 года за период с 01.01.2009 года по 01.08.2010 года в размере .... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что договором займа предусмотрена обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты за пользование займа в размере 15% в месяц на сумму займа, при этом, как верно указано судом, стороны были свободны в заключении договора и определении его условий, законодательством размер таких процентов, которые стороны вправе установить при заключении договора, не ограничен.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, 61 ГПК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что установленный в договоре размер процентов во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что, по их мнению, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота.

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению аналогичные доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ не может быть изменен размер указанных процентов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера процентов, предусмотренных условиями договора, не имеется, в связи, с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных судом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ процентов по договору займа.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергаю выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи