Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18284/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения - основной договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18284/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Сопраньковой Т.Г.

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3132/2011 по кассационной жалобе Ереминой О.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Ереминой О.Е. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Еремина О.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 30 октября 2010 года по 30 июня 2011 года, убытков в форме упущенной выгоды в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска Еремина О.Е. указывала на то, что денежные средства в размере <...> рублей были внесены ею ответчику в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами 22 июля 2009 года, которым предусмотрено обязательство ООО <...> продать истице квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...> ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года, по цене равной размеру обеспечительного платежа. Поскольку в оговоренные предварительным договором сроки основной договор не был заключен, требования о его заключении ни одна из сторон не направила, указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не передан, истец полагает, что правоотношения сторон прекратились ввиду прямого указания закона (ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего денежные средства, внесенные по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение ответчика за счет истцов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ереминой О.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в форме упущенной выгоды судом было отказано.

Истица в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований Ереминой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании государственной пошлины за подачу иска в суд, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в части разрешения указанной части исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были удовлетворены заявленные истицей требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом, судом было установлено, основной договор между сторонами должен был быть заключен в срок до 30 октября 2010 года, однако, этого сделано не было, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истицы, поскольку с указанной даты у ответчика отпали законные основания для удержания денежных средств, внесенных истицей в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявляя в суд настоящий иск, Еремина О.Е. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения действия предварительного договора до даты подачи иска в суд.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчик пояснил, что считает предварительный договор действующим до настоящего времени, поскольку по мнению ответчика срок заключения основного договора зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, истица до предъявления иска в суд не обращались к ответчику с требованием о возвращении денежных средств, в связи с чем у ООО <...> отсутствовали сведения о том, что денежные средства удерживаются им не на законном основании.

Кроме того, следует отметить, что представитель истицы в заседании судебной коллегии пояснил, что истица не обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств после прекращения действия предварительного договора, поскольку предполагала наличие у себя права требования передачи ей в собственность квартиры, следовательно, истица считала, что договорные отношения между ней и ответчиком не прекращены.

В данном случае предъявление иска в суд можно рассматривать как предъявление ответчику требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы и с этого момента у истицы возникает право требования процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истицей был заявлен период, за который у нее отсутствует право на получение указанного вида неустойки, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы истица ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме: в размере 20 000 рублей, поскольку стоимость услуг адвоката по конкретному делу определяет сам адвокат, при этом, он не ограничен в этом праве нормами закона.

Судебная коллегия полагает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанное ходатайство было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения спора по существу указывала на завышенность заявленной стороной истца суммы расходов на оплату услуг представителя, просила суд уменьшить заявленную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию стороны ответчика, заявившего о необоснованном завышении заявленной стороной истца суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, а также основанные на неправильном толковании действующего гражданского законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь положениями ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи