Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16910/2011 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - претензии - договор поручительства - взыскание пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16910/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело N 2-430/2011 по кассационной жалобе А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску ООО "Общество 1" к А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО "Общество 1" - Б.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Общество 1" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 мая 2008 года между ЗАО "Банк (далее - Банком) и ООО "Общество 2 был заключен кредитный договор на сумму 10000000 рублей по<адрес>% годовых; в тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора; 08 октября 2010 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования по кредитному договору; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2011 года в пользу истца с заемщика по кредитному договору взысканы задолженность в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере 5000000 рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска.

Истец в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2008 года между Банком и ООО "Общество 2" заключен кредитный договор N... на сумму <...> рублей под 21% годовых сроком до 21 ноября 2008 года. Дополнительными соглашениями от 21 ноября 2008 года, от 22 мая 2009 года и от 28 августа 2009 года к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 28 октября 2009 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 23 мая 2008 года между Банком и ответчиком заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

27 октября 2009 года подписана новая редакция указанного договора, предусматривающая срок возврата кредита до 26 февраля 2010 года.

08 октября 2010 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования по новой редакции кредитного договора от 27 октября 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2011 года удовлетворен иск Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 5000000 рублей, пени в размере 983591,63 рублей. Указанным решением установлены обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

13 сентября 2010 года Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить кредитную задолженность.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 363, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности поручителя, его праве на возражения против требования кредитора, прекращении поручительства, и пришел к верному выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства и кредитный договор в судебном порядке не оспаривались и не признаны недействительными. Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств наличия возражений ответчика относительно требований кредитора и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения обязательств поручителя.

Следует также учесть, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что по договору уступки к истцу перешли права требования исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5000000 рублей.

Одновременно районный суд счел, что требование о взыскании пени по кредитному договору подлежит лишь частичному удовлетворению, поскольку ответчик не давал согласия на увеличение своих обязательств по договору поручительства, что в силу положений ст. 367 ГК РФ влечет неблагоприятные последствия для поручителя и является основанием для прекращения обязательств по договору поручительства относительно взыскания пени в большем размере, чем взыскано вступившим в законную силу решением арбитражного суда. При таком положении суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 983591,63 рублей.

Истец в кассационном порядке законность принятого решения в части пени не оспаривает.

Расходы на оплату государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 38118 рублей с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания пени по кредитному договору, указывая, что договором уступки прав требования в объем передаваемых прав была включена только сумма основного долга в размере <...> рублей, кроме того, ответчик не был осведомлен о размере неустойки, подлежащей начислению в случае просрочки кредита.

Судебная коллегия полагает несостоятельными указанные доводы кассационной жалобы, поскольку положениями п. 2.1 договора поручительства предусмотрена равная с заемщиком ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора уступки прав Банк уступил истцу, а последний принял права кредитора по кредитному договору в полном объеме.

При этом условиями п.п. 4.2.11, 4.2.12 кредитного договора как в редакции от 23 мая 2008 года, так в и редакции от 27 октября 2009 года предусмотрены права кредитора, в том числе на начисление пени, штрафов и неустойки.

Таким образом, ответчик при подписании договора поручительства был осведомлен о возможности начисления кредитором пени и неустойки, при всем том, что в направленной ему Банком претензии содержались сведения как о размере основного долга, так и о размере пени по состоянию на 10 сентября 2010 года.

Поскольку указанные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными, судебная коллегия полагает, что истец на законных основаниях обратился с требованием о взыскании пени за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что ответчиком не была получена претензия Банка с требованием о погашении кредитной задолженности, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику претензия от 10 сентября 2010 года направлена 13 сентября 2010 года, что подтверждается описью вложения ценного письма со штемпелем почтового отделения, однако, требования о погашении задолженности по кредиту остались без ответа, задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи