Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 17806 (ключевые темы: автомобиль - наложение ареста - перерегистрация - исполнение исполнительных документов - генеральная доверенность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 17806

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года дело N 2-911/11 по кассационной жалобе Губарева К.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску Гейко Г.Т. к Цивинскому А.А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Гейко Г.Т., представителя Губарева К.В. - адвоката Зеленского А.В., представителя УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

21.04.2011 года судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу задержано транспортное средство БМВ X5, г/н <...>, принадлежащее Цивинскому А.А., которое подвергнуто аресту и изъятию.

Гейко Г.Т. обратилась в суд с иском к Цивинскому А.А. об освобождении имущества от ареста, указывая, что вышеуказанное транспортное средство перешло в ее собственность по договору купли- продажи, заключенному с Цивинским А.А. 10.04.2007 года, за автомобиль она уплатила ответчику 450000 руб., однако оформление сделки было отложено в связи с отъездом ответчика.

Истица просила освободить от ареста указанное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Губарев К.В., Захаров Д.С., ЗАО "Банк Русский Стандарт", МИФНС N 20, УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые являются взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, должником в котором является Цивинский А.А.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд освободил от ареста автомобиль БМВ Х5, г/н <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>.

В кассационной жалобе Губарев К.В. просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Жаворонковой Ю.С. находятся исполнительные производства, должником в которых является Цивинский А.А., взыскателями - Губарев К.В., Захаров Д.С., ЗАО "Банк Русский Стандарт", МИФНС N 20, УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 года, от 23.12.2010 года, от 12.05.2011 года обращено взыскание на принадлежащие Цивинскому А.А. транспортные средства, в том числе автомобиль БМВ X5, г/н Н 998 АО 98.

21.04.2011 года судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу N<...> от 20.11.2009 года задержано транспортное средство БМВ X5, г/н <...>, принадлежащее Цивинскому А.А., которое подвергнуто аресту и изъятию, передано на ответственное хранение ООО "Металл-Сервис".

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 21.04.2011 года, при задержании указанного транспортного средства за рулем находился Г.

Как поясняла в обоснование своих требований истица, Цивинский А.А. является ее знакомым и соседом.

В апреле 2007 года истица вместе с супругом Г. купила у Цивинского А.А. спорный автомобиль за 450000 руб.

Договор купли-продажи с Цивинским А.А. истица заключала от своего имени, деньги по договору Цивинским А.А. были получены в полном объеме, однако автомобиль не был своевременно переоформлен на ее имя, так как ответчик был постоянно занят и находился в отъездах. Вначале истица никуда не обращалась для переоформления автомобиля, так как не знала, как это делается. В 2009 году истица пыталась переоформить автомобиль в МРЭО, однако в это время на имущество Цивинского А.А. уже был наложен арест.

Истица также указала, что сделка купли-продажи была заключена в письменной форме, одновременно с договором купли-продажи Цивинским А.А. была выдана генеральная доверенность на ее имя, по истечении срока действия которой Цивинским А. А. была выписана рукописная доверенность.

Согласно договору купли-продажи от 10.04.2007 года, заключенному между Цивинским А.А. и Гейко Г.Т. в простой письменной форме, Цивинский А.А. передает в собственность Гейко Г.Т. транспортное средство БМВ Х5, г/н <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, стоимостью 450000 руб., Гейко Г.Т. принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Также 10.04.2007 года Цивинским А.А. выдана доверенность Гейко Г.Т., которой он уполномочил истицу управлять и распоряжаться транспортным средством марки БМВ Х5, 2001 года выпуска, г/н <...>, с правом сдачи его в аренду, залога, мены, продажи, получением денег, снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД, сроком действия на три года, доверенность удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Г.П.

19.03.2010 года Цивинским А.А. составлена доверенность в простой письменной форме на право управления и пользования спорным транспортным средством на имя Гейко Г.Т.

Указанной доверенностью Гейко Г.Т. уполномочена также следить за техническим состоянием автомобиля.

Доверенность выдана сроком действия на три года, без права продажи автомобиля.

Истицей представлена расписка Цивинского А.А. от 10.04.2007 года в получении от Гейко Г.Т. денежной суммы 18000 долларов США за проданный автомобиль БМВ Х5, г/н <...>.

Ответчик Цивинский А.А. подтвердил составление им указанных доверенностей и расписки, пояснил, что деньги за автомобиль в указанной в договоре и расписке сумме получил полностью, автомобиль не был переоформлен на истицу сразу, поскольку он в тот момент должен был уехать в Москву, он выдал истице генеральную доверенность, чтобы она могла сама снять автомобиль с учета, почему она не перерегистрировала автомобиль на свое имя, ему не известно, на момент продажи автомобиля истице арест на автомобиль наложен не был.

А. и Г., указанные в договоре купли-продажи в качестве свидетелей, подтвердили при разрешении спора, что договор купли-продажи и расписка Цивинского А.А. в получении денежной суммы были составлены 10.04.2007 года в их присутствии.

Также истицей представлен заполненный бланк заявления в ОП МРЭО-3 о снятии автомобиля с учета от 18.12.2009 года от имени собственника Цивинского А.А. подписанный представителем собственника Гейко Г.Т. по доверенности от 10.04.2007 года.

Как пояснила истица, данное заявление принято не было, поскольку к тому моменту на автомобиль был наложен арест.

Истицей представлены товарные накладные, заказы-наряды, кассовые чеки и квитанции, подтверждающие несение расходов по ремонту спорного автомобиля за 2010 год.

Также представлен гарантийный талон N<...> на установку сигнализации на указанный автомобиль БМВ Х5, г/н <...>, в качестве заказчика выступал Г. от 17.04.2007 года.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение Цивинского А.А., датированное 01.12.2009 года, из которого следует, что зарегистрированные на его имя автомобили БМВ Х5, Шевроле Тахо, Ауди А8 проданы им по генеральной доверенности.

Истица указала, что несет все расходы по содержанию автомобиля с 2007 года, в том числе по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

По сообщению ООО "Центр страхования "Виктория" от 10.10.2011 года, в отношении транспортного средства автомобиля БМВ Х5, г/н <...>, за период с 2010 по 2011 год были заключены договоры ОСАГО ВВВ N<...> от 05 января 2010 года, ВВВ N<...> от 04 апреля 2010 года, ВВВ N<...> от 02 июля 2010 года, ВВВ N<...> от 06 января 2011 года, ВВВ N<...> от 08 апреля 2011 года.

Договоры заключались Г. по доверенности, он же производил оплату.

С 2007 по 2009 года в отношении транспортного средства БМВ Х5, также были заключены договоры страхования ОСАГО в страховой компании "Русский Мир", которая располагалась по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 7/5, 3 этаж, офис 33.

Договоры заключались Г. на основании доверенности.

Суду представлены копии страховых полисов и заявлений о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 07.12.2007 года, от 23.12.2008, года, квитанция об уплате страховой премии от 17.12.2007 года.

Свидетель Г. показал, что в указанных документах за страхователя Цивинского А.А. расписывался он, в соответствующих графах рядом с фамилией страхователя "Цивинский" в действительности проставлена подпись Г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел доказанным факт заключения между Гейко Г.Т. и Цивинским А.А. договора купли-продажи спорного автомобиля 10.04.2007 года.

При этом суд правомерно признал не имеющим правового значения то обстоятельство, что 10.07.2007 года Цивинским А.А. одновременно с заключением договора купли-продажи выдана доверенность на имя Гейко Г.Т. на право управления и распоряжения спорным автомобилем, поскольку, из объяснений сторон и материалов дела следует, что при совершении сделки с автомобилем Гейко Г.Т. и Цивинский А.А. имели в виду переход права собственности (отчуждение автомобиля) Цивинского А.А. новому собственнику Гейко Г.Т., то есть куплю-продажу, доверенность же была выдана, поскольку автомобиль не был перерегистрирован на имя нового собственника и, по существу, правовых последствий не порождала.

Как правильно отмечено судом, государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с регистрацией договора по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве частной собственности Гейко Г.Т., что подтверждается представленными в дело доказательствами, судом был сделан правильный вывод о том, что такой арест не соответствует нормам действующего законодательства и целям исполнения исполнительного документа в отношении Цивинского А.А. и нарушает права истицы.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Довод кассационной жалобы Губарева К.В. о несоблюдении Гейко Г.Т. и Цивинским А.А. требований, предъявляемых ст. 432 ГК РФ к договорам, представляется надуманным, поскольку из содержания договора купли- продажи спорного автомобиля (л.д. 40) явно следует, что Гейко Г.Т. и Цивинский А.А., являясь сторонами указанного договора, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Губарева К.В. об отсутствии в договоре таких условий, как цена, сроки оплаты и порядок расторжения договора, поскольку в тексте договора указаны стоимость автомобиля в размере 450000 руб., имеется отметка о получении Цивинским А.А. денег при подписании договора.

При этом, по мнению судебной коллегии, отказавшись от указания в договоре купли-продажи порядка расторжения договора, стороны сочли возможным руководствоваться в этой части положениями Гражданского Кодекса РФ.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи