Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 17801 (ключевые темы: страховое возмещение - агрегаты - восстановительный ремонт - автозапчасти - автомобиль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 17801

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года дело N 2-864/11 по кассационной жалобе Седова А.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску Седова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Седов А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", указав, что 03.01.2010 года в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н <...>, 2006 года выпуска, автомобиль получил повреждения, в связи с чем 14.01.2010 года он обратился к ответчику, с которым был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как ответчик выплатил страховое возмещение в размере 44851 руб., а размер причиненного истцу ущерба составил 129 447 руб., истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 84 626 руб.

При разрешении спора, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 706 руб. 14 коп., исчисленное исходя из фактически понесенных им затрат по ремонту автомобиля, которые составили 140 557 руб. 14 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 120 руб. 66 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, после неоднократного уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 98 506 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 422 руб. 15 коп., исчисленные за период с 03.02.2010 года по 18.01.2011 года, судебные издержки в виде госпошлины в размере 3 764 руб. 93 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по найму автомобиля для представителя, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В обоснование заявленных уточненных требований указал, что вправе был получить у ответчика страховое возмещение как по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, так и в порядке ОСАГО, ответчик выплатил истцу 42 051 руб., тогда как в связи со страховым случаем прямой ущерб истца составил 140 557 руб. 14 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу Седова А.Е. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 15 126 руб. 39 коп., а также судебные расходы в размере 1405 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Седов А.Е. настаивает на отмене решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Седова А.Е., который в заседание судебной коллегии не явился, несмотря на надлежащее извещение (л.д. 63-67).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.01.2010 года истец обратился в ООО "Страховая компания "Оранта" с извещением о повреждении транспортного средства в связи с ДТП, в котором просил урегулировать убыток на основании калькуляции и указал, что имеет полис ОСАГО ВВВ N<...>.

При разрешении спора данный полис истец суду не предоставил, в исковом заявлении на него не ссылался. Из содержания его претензий в адрес ответчика следует, что истец просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта.

14.01.2010 истец представил для производства такой выплаты предусмотренные Правилами страхования документы, поврежденный автомобиль, в заявлении от 14.01.2010 года просил произвести выплату по калькуляции.

По направлению ответчика экспертной организацией составлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля от 29.01.2010 года, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 42 051 руб.

Согласно страховому акту от 02.02.2010 года, размер страхового возмещения составил 44851 руб., из которых 42051 руб. - стоимость ремонта автомобиля, 2800 - расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы.

08.02.2010 года на счет истца было перечислено 44851 руб.

На основании договора, заключенного истцом с ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэспертиза-Псков", указанная организация составила экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 129 477 руб., а с учетом износа автомобиля - 107 444 руб.

В соответствии с представленными истцом документами автомобиль истца был отремонтирован 16.01.2010 года, затраты истца по приобретению запасных частей и оплате ремонтных работ составили 140 557 руб. 14 коп.

При рассмотрении иска, определением Петроградского районного суда от 03.03.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 08.06.2011 года, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП 03.01.2010 года, составляет с учетом износа 57 178 руб. 61 коп., а без учета износа - 60 776 руб. 11 коп.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с положениями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ.

Судом установлено, что стоимость части работ и запасных частей, указанных в калькуляции, оплаченной истцом, завышена.

Так, рыночная стоимость нормо-часа ремонтных работ, установленная экспертом, составила 1 245 руб., тогда как истец оплатил ремонтные работы исходя из стоимости 1 705 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку судом установлена завышенная стоимость работ и запасных частей указанных в калькуляции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в виде недополученной части страхового возмещения 15 126 руб. 39 коп. (57178 - 42051,61).

При этом, судом правильно не установлено оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный в исковом заявлении период, так как ответчик определил размер страхового возмещения на основании калькуляции оценочной организации, что предусматривалось заключенным между сторонами договором, а подлежавший выплате размер страхового возмещения был установлен лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, выводы суда в этой части также представляются обоснованными и сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения и реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании, поскольку у его представителя из-за занятости в другом процессе и участии в собрании кредиторов отсутствовала возможность явиться в суд в назначенное время, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось его извещение о времени и месте судебного заседания, однако, Седов А.Е. в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Также следует отметить, что экспертное заключение с материалами дела поступило в суд 10.06.2011 года. Таким образом, до судебного заседания у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставлении в случае несогласия с выводами эксперта своих возражений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он имеет право на взыскание с ответчика полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, которая отражена в представленном им заключении ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэспертиза-Псков", правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что истцом данные расходы понесены суду не представлено. В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг, однако, данных о его удостоверении судом не имеется. В суд кассационной инстанции подлинный договор также представлен не был.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи