Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17323/2011 (ключевые темы: тепловые сети - расписка - денежные средства - неисполнение договорных обязательств - учет материалов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17323/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Рыбкина С.А. и Кривоноса Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по делу N 2-465/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" к Рыбкину С.А. и Кривоносу Д.А. о возмещении ущерба в связи с неисполнением договорных обязательств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Рыбкина С.А. и Кривоноса Д.А. к ООО "Теплосеть" о признании договоров подряда недействительными.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Рыбкина С.А. и его представителя адвоката Иванова А.А., действующего также от имени Кривоноса Д.А., поддержавших жалобу, и представителя ООО "Теплосеть" Афонькова М.С., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании государственных контрактов N 272 от 10.12.2007 г. и N 118 от 04.12.2009 г., заключенных между ГУ "Управление строительства Ленинградской области" и ООО "Теплосеть", последнее приняло на себя обязательства выполнить на условиях генерального подряда работы по строительству объекта "Вторая очередь строительства реабилитационного корпуса Волосовского детского дома-интерната, поселок Жилгородок, Волосовский муниципальный район" и работы по выполнению противопожарных мероприятий на этом объекте (т.1 л.д.37-42, 67, 68-71).

В целях исполнения обязательств по вышеназванным контрактам ООО "Теплосеть" заключило с Рыбкиным С.А. и Кривоносом Д.А. договоры на выполнение субподрядных работ на указанном объекте:

- N 11/09 от 01.12.2009 г. на выполнение работ по дорожному покрытию, ВНС, вертикальной планировке общей стоимостью с учетом материалов <...> руб. в срок до 25.12.2009 г. (т.1 л.д.22-25);

- N 1 от 11.12.2009 г. на строительство пожарно-монолитного резервуара общей сметной стоимостью с учетом материалов <...> руб. в срок до 20.12.2009 г. (т.1 л.д.26-29);

- N 3 от 01.12.2009 г. на выполнение дополнительных пожарных мероприятий общей сметной стоимостью с учетом материалов <...> руб. в срок до 14.03.2010 г. (т.1 л.д.30-36).

ООО "Теплосеть", ссылаясь на то, что по указанным договорам оно выплатило Рыбкину С.А. и Кривоносу Д.А. денежные средства в общем размере <...> копеек, однако работы в предусмотренные договорами сроки выполнены не были, обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств, в размере <...> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере <...> копеек, всего <...> копеек.

Рыбкин С.А. и Кривонос Д.А. предъявили встречный иск о признании указанных договоров недействительными (ничтожными) как несоответствующих закону, ссылаясь на то, что они выступали при заключении договоров в качестве физических лиц, не имея допуска к предусмотренным договорами строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства по вышеназванному адресу, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Теплосеть" нарушило условия государственных контрактов, а также не исполнило обязательные требования норм, регулирующих отношения строительного подряда, и не предоставило им материалы инженерных изысканий, разрешение на строительство и проектную документацию, что лишало их возможности надлежащим образом исполнить условия договоров.

Решением Невского районного суда от 15.09.2011 г. требования ООО "Теплосеть" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Рыбкина С.А. и Кривоноса Д.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Теплосеть" и об удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Факт получения ответчиками денежных сумм по указанным договорам в общем размере <...> коп. подтверждается их собственноручными расписками, выполненными на обратной стороне последних листов этих договоров (т.1 л.д.25, 29, 36).

Довод жалобы о том, что расписки являются недопустимыми доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали принадлежность им этих расписок и получения по ним денежных средств (т.1 л.д.100, 217, 219), ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения того, кем выполнены записи и подписи в расписках, не заявили. Более того, в судебном заседании 06.06.2011 г. их представитель Иванов А.А. прямо указал, что подписи в расписках принадлежат ответчикам (л.д.219).

Ответчик Рыбкин С.А. в заседании суда кассационной инстанции вначале пояснил, что не может точно утверждать, им ли исполнены расписки на договорах, однако после предъявления ему оригинала договора N 3 от 01.12.2009 г. подтвердил, что там стоят его подписи.

В свою очередь, утверждение ответчиков о получении указанных денежных средств не по договорам, заключенным с ООО "Теплосеть", а от одного из его учредителей К. за выполнение строительных работ на других объектах, принадлежащих лично ему либо членам его семьи, нельзя признать состоятельным с учетом выполнения записей о получении денежных средств именно на этих договорах. Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении ответчиками других гражданско-правовых договоров с К. или иными лицами, во исполнение которых им передавались указанные в расписках денежные средства, ответчики суду не представили. По объяснениям представителя ответчика в суде кассационной инстанции никаких письменных договоров с К. ответчики не заключали.

Со своей стороны истец представил суду расходные кассовые ордера и авансовые отчеты К., подтверждающие получение им денежных средств от ООО "Теплосеть" для расчета по договорам, заключенным между истцом и ответчиками (т.1 л.д.119-196). Оснований для вывода о фальсификации этих доказательств не имеется.

Что касается доводов жалобы о нарушении истцом установленного порядка ведения кассовых операций и ненадлежащем оформлении первичной учетной документации при выдаче ответчикам наличных денег, то эти обстоятельства сами по себе не опровергают факт получения ответчиками денежных средств от истца в размере <...> коп.

При этом из объяснений стороны ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовало, что какие-либо работы в рамках указанных договоров ими не выполнялись. На соответствующие доказательства, которые могли бы обосновать получение оплаты по договорам, ответчики не ссылались. В свою очередь, доводы истца, согласно которым ответчики приступили к работам, но выполнили их некачественно и не завершили, не вступают в противоречие с требованием о возмещении произведенных им выплат в полном объеме, которое по существу представляет собой требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, предусмотренное пунктом 1 ст. 393 ГК РФ.

Правовые основания для полного или частичного удержания выплаченных сумм имелись бы у ответчиков лишь в случае доказывания ими полного или частичного исполнения обязательств по договору. В ином случае у ответчиков возникло бы неосновательное обогащение за счет истца.

Как указано выше, доказательств, позволяющих установить, какой именно объем работ был выполнен ответчиками при строительстве второй очереди реабилитационного корпуса Волосовского детского дома-интерната, суду представлено не было; выполненные работы по актам не сдавались.

С учетом приведенной позиции ответной стороны, а также положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оснований для отказа во взыскании с ответчиков какой-либо части переданной им суммы у суда не имелось.

В свою очередь, встречное требование ответчиков о признании договоров недействительными (ничтожными) в данном случае не являлось надлежащим способом защиты против первоначального иска.

По смыслу ст.ст. 137 и 138 ГПК РФ встречный иск предъявляется для защиты от первоначального иска, в частности, если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска.

Из положений статей 166 и 167 ГК РФ вытекает, что иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен лишь в связи с применением тех или иных последствий её недействительности.

Требований о применении каких-либо конкретных последствий недействительности договоров, влияющих на их права и обязанности, ответчики не заявили, считая единственным таким последствием только отказ в удовлетворении первоначального иска. При этом применение общего последствия недействительности сделки, предусмотренного п. 2 ст. 167 ГК РФ (обязанности каждой из сторон возвратить другой полученное по сделке), не исключало бы взыскания с ответчиков переданных им денежных сумм, и соответствующего требования они не заявляли.

В свою очередь, мнение ответчиков о том, что признание договоров недействительными свидетельствовало бы о выплате истцом денежных средств по несуществующим обязательствам и исключало бы возможность их возвращения, является ошибочным.

Положение пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае не могло быть применено независимо от действительности договоров подряда, поскольку их признание недействительными не опровергало бы тот факт, что денежные суммы были уплачены истцом во исполнение этих договоров, т.е. при наличии предполагаемого обязательства перед ответчиками.

Указанное положение закона подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо заведомо знает, что передает имущество при отсутствии какого-либо обязательства, т.е. действует фактически с намерением одарить другое лицо либо в целях благотворительности.

Таким образом, доводы ответчиков о ничтожности договоров, вне зависимости от их обоснованности, не могли повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков переданных им по этим договорам денежных сумм, и то, что суд не оценил в решении доводы ответчиков о ничтожности договоров и не исследовал указанные обстоятельства, не может повлечь отмену обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного вывод суда о применении к встречным требованиям исковой давности, установленной для оспоримых, а не ничтожных сделок, не свидетельствует о неправильности решения по существу.

Вывод суда о солидарной ответственности Рыбкина С.А. и Кривоноса Д.А. в кассационной жалобе не оспаривается и соответствует нормам ст. 322 ГК РФ, поскольку при заключении договоров ответчики действовали совместно, при этом договоры не позволяют разделить предмет обязательства.

Соответственно, исходя из условий договоров, действия каждого из ответчиков при получении от истца сумм оплаты по этим договорам должны считаться совершенными в интересах обоих ответчиков.

Учитывая, что ответчики не выполнили предусмотренные договорами работы и по истечении сроков, установленных для их выполнения, не возвратили истцу полученные денежные средства при отсутствии законных оснований для их дальнейшего удержания, суд правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с произведенным истцом расчетом в размере <...> копеек (т.1 л.д.73).

Правильность данного расчета ответчики не оспаривали в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями и что спор связан с осуществлением ими экономической деятельности либо относится к категории дел, в отношении которых установлена специальная подведомственность арбитражным судам.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбкина С.А. и Кривоноса Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи