Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16862/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - наем - общежитие - текущий ремонт - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16862/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Федоровой Ж.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года дело N 2-1362/11 по кассационной жалобе Е.И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску ОАО к Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы Е.И. и ее представителя - адвоката А.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.И. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчица с <дата> по договору найма жилого помещения занимает комнату N... в общежитии, находящемся в собственности истца, по адресу: <адрес>. Позднее ответчица фактически также заняла соседнюю комнату N..., которой пользуется по настоящее время и частично оплачивает плату за проживание в данной комнате. От подписания договора найма на комнату N... ответчица отказалась, продолжая пользоваться ею. В соответствии со ст. 671 ГК РФ ответчица обязана своевременно вносить плату за жилое помещение. Однако, за период проживания с <дата> по <дата> ответчица не исполняет должным образом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2011 г. с Е.И. в пользу ОАО взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере "сумма", пени в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", а всего "сумма".

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 251), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного с собственником - ОАО (л.д. 8, 9, 23). Кроме того, ответчица фактически занимает комнату N... по тому же адресу без заключения договора найма.

Указанные факты ответчицей не оспаривались.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора найма плата за пользование комнатой вносится не позднее 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым; размер оплаты утверждается приказом наймодателя ежегодно; в состав платы входит оплата коммунальных услуг. Плата за пользование комнатой может быть пересмотрена наймодателем в одностороннем порядке в случае изменения расценок на обслуживание и снабжение коммунальными услугами.

Тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг в спорный период были утверждены ОАО <дата> - на период с <дата>, <дата> - на период с <дата>, <дата> - на период с <дата>, <дата> - на период с <дата> (л.д. 10-13).

Факт несения истцом расходов на ремонт и содержание общего имущества общежития, расположенного по указанному адресу, подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными документами, накладными.

Оспаривая размер задолженности, ответчица ссылалась на то, что коммунальные услуги ею оплачены в полном объеме за исключением платы за проведение текущего ремонта общих помещений, поскольку условиями договора найма не предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать расходы на ремонт здания без предварительного согласования, кроме того, многие работы, проведенные истцом, относятся к капитальным, повторяются, что свидетельствует об их некачественном проведении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом в обоснование несения расходов по содержанию общего имущества дома платежные документы, товарные накладные, договоры, принимая во внимание, что ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о ненадлежащем оказании услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года, определив ко взысканию сумму в размере "сумма".

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы пени, начисление которых предусмотрено ст. 155 ЖК РФ, определив ко взысканию пени в сумме "сумма".

При этом судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 676, 681 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, при этом плата за наем жилого помещения должна покрывать соответствующие расходы наймодателя.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Ответчице, как занимающей две комнаты в общежитии, собственником которых является истец, предоставлялись в спорный период времени коммунальные услуги, а также истцом, как балансодержателем общежития, понесены текущие расходы на содержание здания, в том числе текущий ремонт здания и содержание общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах делам документами.

Е.И. не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете начисляемой платы за жилье и коммунальные услуги, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, суд определил сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя, в размере "сумма".

Взыскание с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что у нее отсутствует обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества здания, основаны на неправильном толковании приведенных норм права и условий договора найма, которым предусмотрено несение нанимателем обязанностей, установленных действующим законодательством для нанимателей жилых помещений (п. 2.1), а также определено, что размер платы утверждается наймодателем жилого помещения (п. 3.1). Данные доводы противоречат положениям ст. 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу изложенного данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчицы о приобщении к материалам дела фотографий и истребовании записи телепередачи, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Ходатайство ответчицы было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчицы с выводами суда, оценкой судом представленных доказательств, при этом не содержат оснований в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи