Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-18439/2011 (ключевые темы: хищение - страховой случай - страхование автомобиля - свидетельство о постановке на учет - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-18439/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу N 2-5394/11 по иску Токарева С.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Токарева С.В. и его представителя Бурмистровой И.Л., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда от 25.05.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Токарева С.В. о взыскании с ООО СК "Цюрих" суммы страхового возмещения в размере <...> рублей по заключенному сторонами 17.06.2009 г. договору страхования автомобиля "<...>, который 22.03.2010 г. был похищен у истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей (в резолютивной части решения допущена описка и указано <...> руб.), суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины - <...> копейки, всего <...> копейки. Этим же решением отказано в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО СК "Цюрих", которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.117, 120), о причинах неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4.1.2 действующих у ответчика "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" в редакции от 07.08.2006 г. (л.д.13-17), страховым случаем по риску "хищение", по которому был застрахован автомобиль истца, является утрата транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.14).

В то же время пунктами 4.2 и 4.2.8 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами, за исключением случаев грабежа и разбоя.

Письмами от 18.06.2010 г. и от 14.09.2010 г. ООО СК "Цюрих" уведомило Токарева С.В. об отказе в выплате страхового возмещения по указанному основанию со ссылкой на факт оставления в застрахованном автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа от замка зажигания, которые были похищены вместе с автомобилем, и на положения п. 8.2.4.4 Правил, в силу которого для признания страхового события страховым случаем страхователь обязан предъявить и по требованию страховщика представить свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.75, 76).

Довод ответчика о том, что указанные положения пунктов 4.2 и 4.2.8 Правил являются не дополнительным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а риском, на который не распространяется страховое покрытие, что не противоречит ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет договора имущественного страхования, не может быть принят во внимание

В силу пункта 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Таким образом, указанные выше положения Правил по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, оставившего ключи и регистрационные документы в похищенном автомобилем.

Следовательно использованные ООО СК "Цюрих" основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

К тому же обстоятельства хищения принадлежащего истцу автомобиля не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая.

О совершенном хищении истец немедленно после происшествия заявил в 26 отдел милиции Красногвардейского РУВД Санкт-Петербурга (л.д.47).

22.03.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного п."в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере), согласно которому по результатам проверки, проведенной по заявлению истца, было установлено, что 22.03.2010 г. в период с 08.30 час. до 08.40 час. неустановленное лицо, находясь у дома <адрес>, где истец фактически проживал (л.д.56), тайно похитило застрахованный автомобиль (л.д.20).

В этот же день было вынесено постановление о признании истца потерпевшим; постановлением от 22.05.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д.19-21).

Из опросного листа, являющегося приложением к заявлению истца в страховую компанию о страховом событии, следует, что он перед выездом на работу поставил машину на прогрев и стал очищать ее от снега, в это время автомобиль заблокировало, в связи с чем там остались ключи и документы; он вынужден был вернуться домой за запасным ключом, а когда вернулся назад через 10 минут, автомобиля уже не было (л.д.56).

Объяснения истца об обстоятельствах хищения автомобиля с ключами и документами какими-либо иными доказательствами не опровергнуты, оснований ставить их под сомнение и предполагать недобросовестность с его стороны не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия полагает, что истец в данном случае действовал в пределах обычной необходимой осмотрительности, поскольку с учетом блокировки дверей автомобиля не мог и не должен был предполагать, что кто-либо может совершить его хищение, когда он возвращался домой за вторым комплектом ключей.

При таких обстоятельствах хищение автомобиля с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, которые явились объектом хищения наравне с автомобилем, не может влечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о взыскании в пользу истца в соответствии с условиями договора страхования от 17.06.2009 г. страхового возмещения в размере <...> рублей согласно произведенному ответчиком расчету, с которым истцовая сторона согласилась при рассмотрении дела.

В то же время судебная коллегия полагает, что законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, в данном случае отсутствуют, поскольку отказ в страховой выплате был основан на условиях договора страхования от 17.06.2009 г., которые истцом до наступления страхового случая не оспаривались и не были признаны недействительными, т.е. обязанность страховщика по выплате страхового возмещения фактически установлена лишь решением суда, признавшего, что это условие не подлежит применению.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования.

Соответствующему изменению подлежит решение в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска с уменьшением суммы взыскания этих расходов до <...> коп. на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда участниками дела не оспариваются и исходя из положений ст. 347 ГПК РФ не проверяются судебной коллегией.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей с учетом характера и сложности спора, необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения и частичного удовлетворения заявленных истцом требований, по мнению судебной коллегии отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, ответчик не представил.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по настоящему делу в части взыскания с ООО СК "Цюрих" в пользу Токарева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении указанного требования Токарева С.В. - отказать.

В части взыскания с ООО СК "Цюрих" в пользу Токарева С.В. суммы расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, снизив размер взыскания до <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи