Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 44у-155/11 (ключевые темы: признаки преступления - уголовный закон - представитель потерпевшего - здоровье людей - уголовное дело)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 44у-155/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего- Епифановой В.Н.,

членов Президиума- Пономарева А.А., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

Богословской И.И.,

при секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело N 10-35/11 по надзорной жалобе адвоката Веселова Ю.И. - представителя потерпевшей Ш. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года, приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2011 года в отношении Иванова Ю.Ю.,

Приговором мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года

Иванов Ю.Ю., (...), ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года изменен:

Действия Иванова Ю.Ю. переквалифицированы со ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) на ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при описании преступления исключено указание на удар Ивановым Ю.Ю. ногой Ш. в область наружной поверхности правого тазобедренного сустава.

Взыскано с Иванова Ю.Ю. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 26 400 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2011 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года в отношении Иванова Ю.Ю. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Веселов Ю.И., действующий в защиту интересов потерпевшей Ш., просит пересмотреть состоявшиеся в отношении Иванова Ю.Ю. судебные решения. Считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Иванову Ю.Ю. наказания.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление защитника осужденного Иванова Ю.Ю.- адвоката Сермягиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы; выступление представителя потерпевшей Ш.- адвоката Веселова Ю.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А., полагавшего обжалуемые судебные решения отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

В надзорной жалобе адвокат Веселов Ю.И., действующий в защиту интересов потерпевшей Ш., просит пересмотреть состоявшиеся в отношении Иванова Ю.Ю. судебные решения. Считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Иванову Ю.Ю. наказания.

Указывает, что суд апелляционной инстанции установив факт причинения Ивановым Ю.Ю. неизгладимого обезображивания потерпевшей Ш., то есть фактически установив наличие в действиях обвиняемого признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в нарушение требований ч. 6 ст. 321 УПК РФ, не вынес постановление о прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения и не направил материалы руководителю следственного органа. Ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Иванова Ю.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к делам публичного обвинения, по которым в силу положений ч. 1 ст. 21 УПК РФ обвинение осуществляют прокурор, а также следователь. Считает, что непринятие судом решения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 321 УПК РФ лишили потерпевшую Ш. права на справедливое судебное разбирательство по ее делу.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили потерпевшую Ш. возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон и такие лишения повлияли на законность вынесенного приговора.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку неправильно переквалифицировал действия Иванова Ю.Ю. на ст. 115 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.

Также ссылается на незаконность и необоснованность определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2011 года, поскольку указанные нарушения нижестоящих судов не были устранены при кассационном разбирательстве дела.

Проверив материалы уголовного дела N 10-35/11 и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда апелляционной инстанции и кассационное определение судебной коллегии подлежащими отмене в силу ч. 1 ст. 409, п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Согласно материалам уголовного дела Иванов Ю.Ю. признан виновным в том, что 12 июня 2010 года, в 21 час 00 минут, в квартире {...} Санкт-Петербурга нанес потерпевшей Ш. один удар кулаком в верхнюю часть передней поверхности левой половины груди, один удар кулаком в область носа. В результате указанных действий потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома костей носа при наличии ушибленной раны наружного носа в верхней трети; кровоподтеков обоих век правого глаза и нижнего века левого глаза; кровоподтеков левой верхней конечности (в том числе плеча и локтевого сустава), груди слева по передней поверхности.

По смыслу ч. 1 ст. 111 УК РФ неизгладимое обезображивание лица является тяжким вредом здоровью, независимо от опасности для жизни, длительности заболевания или размера утраты трудоспособности.

Согласно п. "а" ч. 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующим признаком является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с ч. 5 данных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

По смыслу п. 13 указанных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 185-1 от 27 января 2011 года следует, что повреждение в области лица у Ш. (перелом костей носа с ушибленной раной наружного носа, исходом которых явился рубец и деформация наружного носа, искажающие черты лица и нарушающие мимику лица) является неизгладимым, так как не исчезнет самостоятельно с течением времени или под влиянием нехирургических методов, для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция на рубце, реконструктивная операция на костно-хрящевом скелете носа) (л.д.109-114).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы было признано судом апелляционной инстанции объективным и обоснованным.

В апелляционной жалобе сторона обвинения ссылалась на необходимость исследования в ходе апелляционного разбирательства вопроса об обезображивании потерпевшей, вследствие причинения ей неизгладимого повреждения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о квалификации действий Иванова Ю.Ю., пришел к выводу, что лицу Ш. причинено неизгладимое обезображивание в виде рубца и деформации наружного носа, искажающие мимику лица, которое не достигает степени тяжести вреда здоровью, подпадающей под признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии у потерпевшей неизгладимого обезображивания, то есть фактически придя к выводу о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принял решение в порядке ч. 6 ст. 321 УПК РФ и, изменив приговор мирового судьи, признал Иванова Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.

Таким образом, изложенные в приговоре суда апелляционной инстанции выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Следовательно, изложенные в приговоре выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение уголовно- процессуального закона, выразившиеся в непринятии судом решения в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ при фактическом установлении признаков преступления, относящихся к делам публичного обвинения.

Данные нарушения уголовно- процессуального закона лишили потерпевшую Ш. возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияли на законность приговора суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются фундаментальными в силу положений ч. 3 ст. 405 УПК РФ.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не были устранены судом кассационной инстанции, хотя сторона обвинения ссылалась на указанные обстоятельства в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, при наличии фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на их законность.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу положений ст.ст. 380, 381, 405 УПК РФ, изложенные нарушения являются основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам.

Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от 24 марта 2011 года, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Веселова Ю.И. - представителя потерпевшей Ш. удовлетворить частично.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2011 года в отношении Иванова Ю.Ю.- отменить.

Уголовное дело в отношении Иванова Ю.Ю. передать на новое апелляционное рассмотрение, другому судье суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Епифанова В.Н.