Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18268/2011 (ключевые темы: выселение - общая долевая собственность - оплата государственной пошлины - применение последствий недействительности - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18268/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-39/11 по кассационной жалобе Пархоменко А. Л. и кассационной жалобе Денисюк Н. Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Кикачеишвили Л. Е. к Пархоменко А. Л., Денисюк Н. Ф., Осадчей Т. А., Коростылевой М. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения и выселении,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей вынесенное решение подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кикачеишвили Л.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пархоменко А.Л., Денисюк Н.Ф., Осадчей Т.А., Коростылевой М.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения и выселении.

Исковые требования обоснованы тем, что Кикачеишвили Л.Е. являлась собственником <...> долей квартиры <адрес> с правом пользования комнатой размером <...> кв. м на основании договора купли-продажи от <дата>.

До <дата> истица проживала в указанной комнате, при этом <...>.

Истица <дата> была <...>.

Кикачеишвили Л.Е. <...>.

После <...> истица, возвратившись домой, обнаружила, что посторонние люди снимают комнату у ее собственников.

Кикачеишвили Л.Е. 31.05.2010 обратилась в регистрирующий орган, где ей сообщили, что собственниками являются ответчики по делу, которых истца не знает и не видела.

Истица указывала, что у нее никогда не было волеизъявления на отчуждение единственного места жительства и принадлежащая ей комната выбыла из ее собственности помимо ее желания и воли.

В <...> истица никаких договоров и доверенностей не подписывала, нотариус к ней не приходил. Доверенность, выданная от имени истицы на имя Коростылевой М.И., от <дата> на право заключения договора дарения в пользу Осадчей Т.А. на принадлежащие истице <...> долей квартиры была подделана в период, когда истица находилась в <...> и физически не могла находиться у нотариуса в другом городе, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кикачеишвили Л.Е. просила суд восстановить срок исковой давности по настоящему делу, признав причину его пропуска уважительной, признать недействительной доверенность, выданную от ее имени на имя Коростылевой М.И., от <дата> на право заключения договора дарения в пользу Осадчей Т.А. на принадлежащие истице <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный Коростылевой М.И. с Осадчей Т.А., применить последствия недействительности указанных сделок, истребовать из незаконного владения ответчиков Пархоменко А.Л. и Денисюк Н.Ф. спорную комнату, выселить Пархоменко А.Л. и Денисюк Н.Ф. из комнаты размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Смольнинского районного суда от 06 октября 2011 года постановлено признать недействительной доверенность, выданную <дата> от имени Кикачеишвили Л.Е. Коростылевой М.И., удостоверенную нотариусом нотариального округа Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области К., признать недействительным договор дарения от <дата>, подписанный между Кикачеишвили Л.Е. в лице представителя по доверенности от <дата> Коростелевой М.И. и Осадчей Т.А., и прекратить право общей долевой собственности Осадчей Т.А. на <...> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения, подписанный <дата> между Осадчей Т.А. и Денисюк Н.Ф. и Пархоменко А.Л., и прекратить право общей долевой собственности Денисюк Н.Ф. на <...> долей и право общей долевой собственности Пархоменко А.Л. на <...> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения Пархоменко А.Л. <...> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения Денисюк Н.Ф. <...> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Кикачеишвили Л.Е. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, выселить Пархоменко А.Л., Денисюк Н.Ф. из комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, взыскать с Пархоменко А.Л. в пользу Кикачеишвили Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, взыскать с Денисюк Н.Ф. в пользу Кикачеишвили Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, взыскать с Осадчей Т.А. в пользу Кикачеишвили Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, взыскать с Коростылевой М.А. в пользу Кикачеишвили Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Пархоменко А.Л. просит отменить вынесенное решение, полагает его незаконным.

Денисюк Н.Ф. также подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Податели кассационных жалоб на рассмотрение дела не явились, Пархоменко А.Л. о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в адрес Денисюк Н.Ф. по двум известным суду адресам были направлены телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, согласно телеграфным уведомлениям телеграммы не доставлены, т.к. квартира закрыта, оставлены извещения, адресат не отреагировал на оставленные извещения, за телеграммой не явился, что судебная коллегия расценивает как отказ адресата от получения судебной корреспонденции. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании приведенной нормы судебная коллегия полагает Денисюк Н.Ф. извещенной надлежаще о слушании дела и с учетом надлежащего извещения Пархоменко А.Л. полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчица Денисюк Н.Ф. в судебном заседании 06 октября 2011 года, когда состоялось решение суда, не присутствовала. При этом предыдущие судебные заседания 27.09.2011 и 03.10.2011 были отложены в связи с нетрудоспособностью Денисюк Н.Ф., подтвержденной копией больничного листа, выданного по 04.10.2011 и не закрытого. В материалах дела имеется копия данного листка нетрудоспособности, продленного по 10.10.2011, с отметками о направлении его в суд факсом 05 октября 2011 года в 17 час. 18 мин.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причина неявки Денисюк Н.Ф. не является уважительной, кроме того, судом было разъяснено Денисюк Н.Ф. право участия в деле через представителя, которое она не реализовала, также суд учел, что Пархоменко А.Л. и Денисюк Н.Ф. являются <...> и имеют объективную возможность представлять в суде интересы друг друга, в силу чего возможно рассмотреть дело в отсутствие Денисюк Н.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно ответу Администрации ...(ЮрЛ)... за исх. N... от <дата>, полученному по запросу судебной коллегии, Денисюк Н.Ф. участвовать в судебном заседании 06 октября 2011 года по состоянию здоровья не могла.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

Из анализа данной нормы следует, что Денисюк Н.Ф. вправе, но не обязана уполномочить представителя на ведение дела по иску Кикачеишвили Л.Е. к ней, также ответчик Пархоменко А.Л. не был обязан представлять интересы Денисюк Н.Ф., кроме того, на заседание 06 октября 2011 года Пархоменко А.Л. не явился. Также следует отметить и то, что наличие представителя не должно лишать гражданина права на личное участие в деле, поэтому суду первой инстанции следовало обеспечить и самой Денисюк Н.Ф. право на доступ к правосудию, вести дело лично, представлять доказательства.

При этом состояние здоровья Денисюк Н.Ф., подтвержденное листком нетрудоспособности, направленным в суд факсом, не закрытым к дате рассмотрения дела, когда состоялось решение суда, должно быть расценено судом как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Денисюк Н.Ф. повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, поскольку, отсутствуя в судебном заседании 06 октября 2011 года по уважительной причине, ответчица не имела возможности представить в суд возражения по существу предъявленных исковых требований, была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку обстоятельствам дела с учетом возражений ответчика Денисюк Н.Ф.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи