Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 16894 (ключевые темы: препятствия в пользовании - договор найма жилого помещения - пропускной режим - место рассмотрения дела - ворота)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 16894

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело N 2-2620/2011 по кассационным жалобам "Государственного предприятия" (далее - "ГП"), Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Андронова Г.А., Куканова М.В., Куканова Ф.М., Кункель Э.Э., Логинова Ю.Н., Мыльникова Ю.Н., Овчарова С.Ю., Панфиленко Д.В., Пыхтина В.А., Степанова Б.М., Шевандроновой С.А., Бухмиллера А.Р., Бударкина М.В., Лимонова В.А., Федорова Н.П., Стрелковой А.И., Кашкаровой Е.А., Матчанова С., Буги С.Т., Гарелика Л.С., Баллада М.О., Караваева А.В., Игнатьева А.А., Доронина А.А. к ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и "ГП" об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им на основании договоров найма жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения Бударкина М.В., представителя ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу - Луконенко Е.И. (доверенность N... от <дата>), представителя "ГП" - Луконенко Е.И. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Андронов Г.А. и другие обратились в суд с иском к ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и "ГП" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на основании договоров найма жилых помещений.

Просили устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на основании договоров найма жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, путем снятия запорных устройств на воротах ограждения и прекращения осуществления пропускного режима на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что они постоянно проживают в жилых домах по указанному адресу, с <дата> они и члены их семей не могут свободно подойти к домам, поскольку по указанию нового руководства "ГП" по поручению ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу, на воротах домов установлены новые замки, территория охраняется, в связи с отказом в допуске к жилым помещениям истцы были вынуждены вызывать сотрудником правоохранительных органов, однако, несмотря на указание участкового пропустить жильцов к домам, представители охранной фирмы отказались исполнять его требования, заявив, что они охраняют государственную собственность. Истцы полагают, что действия ответчиков нарушают их жилищные права на беспрепятственный доступ к жилым помещениям, занимаемым ими в установленном законом порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года исковые требования Андронова Г.А. и других к ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и "ГП" об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им на основании договоров найма жилыми помещениями удовлетворены. Суд обязал ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и "ГП" устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам на основании договоров социального найма жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу п. 2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Согласно положению ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд <дата> (л.д. N...).

<дата> судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вынес определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству в виде проведения по делу досудебной подготовки с вызовом лиц, участвующих в деле, в суд на <дата> в 15 часов 00 минут (л.д. N...). Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте досудебной подготовки в материалах дела отсутствуют.

<дата>, по результатам досудебной подготовки, признав дело достаточно подготовленным для проведения предварительного судебного заседания, судья вынес определение о назначении предварительного судебного заседания на <дата> в 12 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, судом было проведено основное судебное заседание, вместо назначенного на <дата> в 12 часов 00 минут предварительного судебного заседания, о котором извещались лица, участвующие в деле.

Кроме того, судебное извещение в виде телеграммы, направляемое в адрес ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, направлялось по неправильному адресу: <адрес>, в то время как местонахождением ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге является <адрес>.

Следовательно, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела, подготовленного к судебному разбирательству, судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и "ГП", надлежащим образом не извещенных о времени и месте основного судебного заседания. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд при разрешении спора не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, являются право истцов на пользование жилыми домами по спорному адресу; чинение истцам препятствий в пользовании жилыми помещениями, которыми они пользуются на основании договоров социального найма, в указанном доме и законность распоряжения ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге по установке забора и поста охраны по вышеуказанному адресу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге не наделено правами как в части распоряжения жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, так и в части руководства деятельностью "ГП", поскольку данное предприятие относится к собственности субъекта РФ - города Санкт-Петербурга и не подпадает под юрисдикцию ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что имущество, находящееся в хозяйственном ведении "ГП", является федеральной собственностью, вопросами управления которой в Санкт-Петербурге занимается ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, обладающее правом давать "ГП" поручения о введении пропускного режима и привлечении охранного предприятия для сохранности государственной собственности.

Таким образом, для оценки законности распоряжения ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге об установке забора и поста охраны необходимо установить собственника имущества по спорному адресу.

В качестве способа устранения препятствий в пользовании жилыми помещениями истцы просят обязать ответчиков снять запорные устройства на воротах ограждения и прекратить осуществлять пропускной режим на земельном участке, расположенном по спорному адресу.

Суд в решении не дал оценки тому обстоятельству, возможно ли в соответствии с действующим законодательством, запретить собственнику охранять и сберегать свое имущество и, соответственно, возможно ли применение таких способов устранения нарушения прав истцов.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, невозможно устранить суду кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить надлежащим образом доводы и возражения сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и распределить бремя их доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи