Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18366 (ключевые темы: заем - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - задолженность по договору - возмещение расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18366

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1863/11 по кассационной жалобе Устинова Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года по иску Козлова В.В. к Устинову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Козлова В.В., представителя истца - адвоката Шадрину Е.Г. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Козлов В.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Устинову Г.В., в котором просил взыскать с ответчика <сумма> рублей - задолженности по договору займа, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - <сумма> и <сумма> руб. - расходов на представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика <сумма> - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <дата> по <дата> (л.д. 39, 41, 45), а также просил компенсировать за счёт ответчика дополнительно возникшие судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <сумма>

В обоснование заявленных требований Козлов В.В. ссылался то обстоятельство, что <дата> на основании договора займа передал Устинову Г.В. <сумма> руб. с условием их возврата до <дата>, однако, последний принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по настоящее время не исполнил.

В судебном заседании <дата> Козлов В.В. увеличил сумму расходов на оплату услуг представителя до <сумма> руб. и просил взыскать названную сумму с ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Устинова Г.В. в пользу Козлова В.В. взыскано <сумма>, из которых <сумма> руб. - сумма займа, <сумма> - проценты, <сумма> - расходы в виде уплаченной государственной пошлины, <сумма> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Устинов Г.В. выражает несогласие с решением суда в части размера суммы, взысканной с него в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Устинов Г.В., выражая несогласие с вынесенным районным судом решением, указал, что взысканная судом денежная сумма на оплату услуг представителя <сумма> руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя, Козловым В.В. в материалы дела представлен агентский договор N... от <дата> (л.д. 10- 12), заключенный с ЗАО <...>, в тот же день Козловым В.В. произведена выплата предусмотренного договором вознаграждения в полном объеме - <сумма> руб. (л.д.13). Интересы Козлова В.В. в ходе судебного разбирательства на основании договора N... от <дата> и доверенности, выданной ЗАО <...> представляла адвокат Шадрина Е.Г.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер разрешённого спора, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя истца, в том числе в суде кассационной инстанции по частной жалобе поданной ответчиком на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, и с учетом положения части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации снизил её до <сумма> руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе оснований для изменения присуждённой истцу судом первой инстанции денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года лицами, участвующими в деле не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года по делу N 2-1863/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Устинова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи