Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16841 (ключевые темы: ремонт - надлежащее состояние - оплата государственной пошлины - акт осмотра - бремя содержания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16841

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2877/11 по кассационной жалобе Гуликовой Т.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску Лапенковой И.В. к Гуликовой Т.В. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчицы Пономаревой Н.В., представителя истца Гордейчук В.В.

установила:

Лапенкова И.В. обратилась в суд с иском к Гуликовой Т.В. о взыскании с ответчицы расходов в размере "сумма", понесенных в связи с проведением ремонта в квартире N... <адрес>, принадлежащей сторонам и Лапенковой М.С. на праве долевой собственности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 г. с Гуликовой Т.В. в пользу Лапенковой И.В. взысканы расходы на ремонт жилого помещения в размере "сумма", расходы, связанные с составлением актов осмотра квартиры в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Лапенкова И.В. и Лапенкова М.С., привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, являются собственниками по ? доли однокомнатной квартиры N... <адрес>, Гуликова Т.В. - ? доли указанной квартиры.

Истицей в данной квартире был организован ремонт, который проводился в период с <адрес> по <адрес>.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гуликовой Т.В. расходов на ремонт квартиры N... <адрес>, исходя из того, что ремонт проводился с целью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянием, при этом в силу ст. 249 ГК РФ участие ответчицы в данных расходах определяется ее долей в праве собственности на спорную квартиру.

Необходимость проведения ремонта в квартире установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по спору между теми же сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчица не оспаривала факт проведения ремонтных работ в квартире в объеме, заявленном истицей, однако полагала, что в замене оборудования квартиры не было необходимости, не отрицая, что оно требовало ремонта (л.д.N...). Каких-либо мер, направленных на ремонт оборудования квартиры, которое было заменено при проведении ремонта истицей, ответчицей не предпринималось.

Размер стоимости ремонтных работ и материалов подтвержден представленными истицей договором на проведение ремонтно-строительных работ, наряда сервисных работ, актов о приеме выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, товарных чеков, накладных, квитанций. Представленные документы не опровергнуты ответчицей. При этом ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы с целью определения иной стоимости ремонтных работ ответчица не заявляла.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчицы относительно отсутствия необходимости в проведении объема работ, стоимость которого заявлена ко взысканию, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Выполненные работы направлены на восстановление надлежащего состояния квартиры и ее оборудования, обеспечивают возможность использования квартиры по прямому назначению, не могут быть признаны чрезмерными по приведенным ответчицей в кассационной жалобе доводам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы относительно ее материального положения как основание для освобождения ее от участия в расходах, связанных с содержанием имущества, сособственником которого она является.

Выводы суда основаны на материалах дела, правильном применении норм материального права и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Взыскание в пользу истицы расходов, связанных с составлением актов ООО "<...>", и уплаченной госпошлины согласуется положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи