Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19375/11 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание недоимки - налоговые уведомления - пропуск срока - требование об уплате налога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19375/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1488/11 по кассационной жалобе Корфа М. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу к Корфу М. Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснение представителя Житнухина М.Ю. - Федорова А.В., представителя МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу - Ершова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Корфа (Житнухина) М.Ю. в пользу МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу с перечислением в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере <...>, пени за несвоевременную уплату налога в размере <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него недоимки за 2009 год, считает его в этой части неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за Корфом М.Ю. в 2009 году зарегистрированы следующие транспортные средства: <...>.

<дата> МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу Корфу направлено налоговое уведомление N... на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год с перерасчётом налога за 2007 и 2008 годы. Сумма налога, подлежащая уплате к 01.06.2010, составила <...>.

В связи с тем, что в установленный срок задолженность по уплате налога Корфом погашена не была, налоговый орган направил в адрес неплательщика требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В данном требовании было указано, что общая задолженность по уплате налогов и пени по состоянию на 13.07.2010 составила <...>, в том числе по налогам (сборам) <...>. Корфу был предоставлен срок для выполнения указанного требования до 27.08.2010.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что до настоящего времени сумма транспортного налога и пени в добровольном порядке ответчиком не уплачена. После изменения исковых требований истец просил взыскать с Корфа недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере <...>, за 2007 год - <...>, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год. Кроме того, указал, что налог за 2007 им оплачен своевременно на основании полученного из налогового органа уведомления. Также Кофт ссылался на то, что не подлежит взысканию недоимка за 2009 год, так как ему не было вручено налоговое уведомление об уплате налога за указанный период.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании транспортного налога за 2009 год, суд пришёл к выводу, что поскольку на ответчика были зарегистрированы транспортные средства, то он является налогоплательщиком и обязан уплатить законно установленный налог.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 23, 57, 356, 357 НК, подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал налоговое уведомление, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции во время рассмотрения спора судом первой инстанции, и не содержат возражений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения. Из материалов дела следует, что истцом ответчику в установленные законом сроки заказной почтовой корреспонденцией были направлены и налоговое уведомление и требование об уплате налога (л.д. 13, 14, 20, 26). По мнению судебной коллегии, суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

С учётом вышеизложенного решение суда отвечает требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи