Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-18975/11 (ключевые темы: заблуждение - признание сделки недействительной - право собственности - договор дарения - недействительность договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-18975/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4140/11 по кассационной жалобе Казаковой А. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по иску Казаковой А. И. к Николаевой Л. Е. о признании договора дарения <...> доли в праве собственности на квартиру недействительным, расторжении договора дарения <...> доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Казаковой А.И. - Ткаченко В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Казакова А.И. обратилась в суд с иском к Николаевой Л.Е. о признании недействительным договора дарения от <дата> <...> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расторжении данного договора в этой части.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011 Казаковой А.И. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.10.2008 Казакова А.И. и К. на основании договора дарения произвели отчуждение принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Николаевой Л.Е. Право собственности Николаевой Л.Е. на указанную квартиру зарегистрировано <дата>. К. умер <дата>. В настоящее время в данной квартире проживает и зарегистрирована Казакова А.И.

Казакова, ссылалась в обоснование иска на то, что при совершении сделки по дарению квартиры действовала под влиянием заблуждения, которое выражалось в уверенности получить взамен отчуждаемой квартиры по устному соглашению с одаряемой двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Как указывала истица, данная договорённость выполнена ответчицей не была, что, по мнению Казаковой, является основанием для признания договора дарения недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к обоснованному выводу, что истицей не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что она заблуждалась относительно природы сделки.

Ссылка Казаковой на то, что она, совершая сделку по отчуждению квартиры, рассчитывала на получение соответствующей компенсации, но не получила её после совершения сделки, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как заблуждение относительно мотивов сделки в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ не имеет существенного значения при рассмотрении требований о недействительного договора.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведённый в данной норме права, является исчерпывающим. Иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объёма прав по ней.

Названные Казаковой обстоятельства не свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, в силу чего не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи