Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16843 (ключевые темы: недействительность договора дарения - нотариус - применение последствий недействительности - договор дарения квартиры - отложение судебного разбирательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16843

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1239/11 по кассационной жалобе Шайдулиной М.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску Шайдулиной М.Н. к Николаевой М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы Кононовой Ю.В., ответчицы Николаевой М.А., представителя ответчицы - адвоката Смирновой М.Г.

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного <дата>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование требований на то, что договор она не подписывала.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда, полагает нарушенными свои права отказом в отложении судебного разбирательства Судебная коллегия, проверив материалы дела, обозрев материалы приобщенного гражданского дела N... Кировского районного суда Санкт-Петербурга, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ответчицей был заключен договор дарения квартиры <адрес>, удостоверенный нотариусом А.П.П.

В обоснование требований о недействительности заключенного договора истица ссылалась на то, что договор ею не подписывался.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы, принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Шайдулиной М.Н. к Николаевой М.Н. о признании недействительным договора дарения от <дата> по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ, установлено, что сторонами был совершен договор дарения квартиры <адрес>, удостоверенный нотариусом на бланке установленного образца, зарегистрированный в реестре регистрации нотариальных действий. Договор подписан сторонами, право собственности Николаевой М.А. на основании данного договора зарегистрировано в установленном порядке <дата>. Факт подписания договора истицей не отрицается.

Из заключения эксперта N... от <дата> следует, что рукописная запись фамилии, имени, отчества "Шайдулина М.Н." и подпись в договоре дарения от <дата>, заключенном между Шайдулиной М.Н. и Николаевой М.А. выполнены самой Шайдулиной М.Н.

По ходатайству истицы была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено иному экспертному учреждению. Последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ истице были разъяснены, однако оплата произведена не была, в связи с чем дело было возвращено без экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и правомерно постановил решение об отказе в иске, исходя из доказанности факта подписания истицей оспариваемого договора.

Судебная коллегия находит обоснованной оценку судом действий истицы как злоупотребление правом с учетом того обстоятельства, что настоящий спор заявлен о недействительности договора дарения по тем основаниям, что истица его не подписывала, в то время как ранее обращаясь в суд с требованием о недействительности договора дарения, истица ссылалась на то, что договор ею подписан под влиянием заблуждения.

Доводы кассационной жалобы истицы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отказано представителю истца в отложении судебного разбирательства в связи с неявкой истицы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <дата>, когда было вынесено решение, участвовал представитель истца Кононова Ю.В. (на основании доверенности от <адрес> сроком на 3 года), таким образом, Шайдулина М.Н. через представителя реализовала свое право на участие в судебном заседании. Истицей заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, доказательств уважительности причин неявки представлено не было.

Таким образом, поскольку истица была надлежащим образом извещена, в заседание суда явился ее представитель, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судом в ходатайстве об истребовании оригинала договора дарения у нотариуса, находит не состоятельным, так как оригинал договора дарения, зарегистрированный в установленном порядке, приложен к материалам данного дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Шайдулиной М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи