Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 4а-2259/11 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - заинтересованность - протокол об административном правонарушении - дорожная разметка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 4а-2259/11

16 января 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Сорокина М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года Сорокин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Сорокин М.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что схема места совершения административного правонарушения не полностью отражает действительность, инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Факт совершения Сорокиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения, составленные инспектором ДПС, материалами видеофиксации, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

В надзорной жалобе Сорокин М.А. указывает, что схема, составленная инспектором ДПС, не полностью отражает действительность.

Обстоятельства, на которые указывает Сорокин М.А., нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем и рапортов не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Сорокин М.А., управляя автомашиной, двигался по дороге с двусторонним движением, обозначенной дорожной разметки 1.1, и в нарушении требований п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В постановлении судья указывает о нарушении Сорокиным М.А. требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Однако, указание мировым судьей на нарушение Сорокиным М.А. п. 1.3 ПДД РФ, является ошибочным и противоречит сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, подлежит исключению. В тоже время, исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины Сорокина М.А. в совершении правонарушения.

При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде, доводы, приведенные Сорокиным М.А. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 09 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сорокина М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сорокина М.А. - изменить, исключив из него указание на нарушение Сорокина М.А. пункта 1.3 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сорокина М.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сорокина М.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко