Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 4а-2323/11 (ключевые темы: ДПС - рапорты - Правила дорожного движения - заинтересованность - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 4а-2323/11

16 января 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Епанчинцева Е.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года Епанчинцев Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Епанчинцев Е.И. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что схема и рапорт не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Считает, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, а мировым судьей необоснованно отклонены, заявленные ходатайства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Факт совершения Епанчинцевым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения, составленные инспектором ДПС, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

В надзорной жалобе Епанчинцев Е.И. указывает, что схема и рапорт, составленные инспектором ДПС, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые указывает Епанчинцев Е.И., нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем и рапортов не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Рапорт инспектора ДПС является внутренним документом органов ДПС, который оценен мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Епанчинцев Е.И., управляя автомобилем, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, на опасном повороте, обозначенном дорожным знаком 1.11.2 "Опасный поворот", совершил обгон на участке с ограниченной видимостью в нарушении абз. 6 п. 11.4 ПДД РФ.

Согласиться с доводом Епанчинцева Е.И. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства, не представляется возможным, поскольку заявленные ходатайства мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено, мотивы принятых решений изложены в определениях. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде, доводы, приведенные Епанчинцевым Е.И. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 23 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Епанчинцева Е.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Епанчинцева Е.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Епанчинцева Е.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко