Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17392 (ключевые темы: ремонт автомобиля - уничтожение - техническое обслуживание - проценты за пользование чужими денежными средствами - оценка доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-17392

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2993/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по иску Гречухина А.Б. к ООО "юр.лицо1" о взыскании стоимости, процентов

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Гречухина А.Б., адвоката Головкова В. В. в интересах истца, представителя ответчика Рябинина М.В.

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "юр.лицо1" двукратной цены переданного в ремонт и утраченного транспортного средства юр.лицо1, процентов за пользование чужими денежными средствами юр.лицо1, расходов по госпошлине, а также штрафа в доход государства, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль "марка" был передан ответчику для производства ремонта по направлению страховой компании ЗАСО "юр.лицо2", автомобиль был полностью уничтожен огнем. Стоимость автомобиля "сумма". Ответственность за сохранность автомобиля должен нести ответчик.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года в пользу истца взыскано с ООО "юр.лицо1" двойная цена утраченного автомобиля "сумма". В требованиях о взыскании процентов отказано. Также с ООО "юр.лицо1" взыскан штраф в доход бюджета в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в иске, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что истец передал принадлежавший ему автомобиль Хонда ответчику для производства ремонта по направлению страховой компании ЗАСО "юр.лицо2". <дата> должен был забрать автомобиль после произведенного ремонта. Выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля истца производилось на основании наряд-заказов N..., N..., N..., N... (л.д.N...). После ремонта автомобиль истцу выдан не был, поскольку на территории ООО "юр.лицо1" произошло возгорание, и автомобиль был полностью уничтожен огнем. Указанный случай признан нестраховым решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Согласно п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, в случае полной утраты принятого у потребителя автотранспортного средства. Исполнитель обязан передать безвозмездно в собственность потребителю автотранспортное средство аналогичного качеств, либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного поврежденного автотранспортного средства гибели.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, при разрешении спора не установлено.

Исходя из того, что ответчиком не доказано, что работы с автомобилем истца производились с соблюдением необходимых мер безопасности и истцу была оказана качественная услуга по ремонту автомобиля, которая не могла привести к его уничтожению, учитывая, что ответчик в силу ст. 705 ГК РФ несет риск случайной гибели результата выполненной работы до ее приемки заказчиком, суд пришел к правильному выводу об ответственности ООО "юр.лицо1" за утрату принадлежавшего истцу автомобиля в и обоснованности требований истца о взыскании 2-кратной цены автомобиля с учетом п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290. Цена автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере "сумма" согласно отчету ООО "юр.лицо3" N.... Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, согласуется с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда в части удовлетворения требований Гречухина А.Б., не опровергают выводов суда по существу разрешенного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи