Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17030 (ключевые темы: ремонт кровли - протечка - восстановительный ремонт - размер неустойки - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17030

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1308/11 по кассационной жалобе Логвиновой О.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску Логвиновой О.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о взыскании ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, обязании выполнить ремонт кровли дома.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Логвиновой О.В., ее представителя - Коноваловой Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" - Слава Д.И.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Логвинова О.В., являющаяся собственником квартиры "...", обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "..."., неустойку в размере "..."., денежную компенсацию морального вреда в размере "..."., стоимость аренды квартиры в размере "..."., судебные расходы в размере "..."., обязать ответчика произвести ремонт кровли дома, указав в обоснование заявленных требований, что в результате протечки с кровли дома, квартира истицы была залита водой и требует восстановительного ремонта с целью устранения следов протечки, ею понесены убытки - затраты на аренду другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Логвиновой О.В. в возмещение ущерба взыскано "..." коп., неустойка в размере "..."., компенсация морального вреда - "...". и судебные расходы в размере "...". В удовлетворении остальной части исковых требований Логвиновой О.В. отказано. С ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в бюджет Санкт-Петербурга также взыскан штраф в размере "...". и в доход государства - государственная пошлина в размере "...".

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесенные Логвиновой О.В. в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта в размере "..."., неустойку в размере "...", расходы на аренду помещения в размере "..."., судебные расходы в размере "..."., моральный вред в размере "..."., а также обязать ответчика произвести ремонт кровли дома NN "...", указывая, что размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно занижен судом первой инстанции.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что согласно актам от 19 января и 14 февраля 2011 года, составленных сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в связи с протечкой с кровли произошло затопление квартиры N в доме "...", в результате чего принадлежащая истице квартира требует ремонта.

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" осуществляет техническую эксплуатацию указанного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, организация, которая осуществляет деятельность по содержанию здания, его инженерного оборудования, должно обеспечивать защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что протечка произошла по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома "...", в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в связи с повреждением квартиры должна был возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта помещений пострадавшей квартиры N в доме "..." с учетом износа составила "...".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере "..."

Стороны решение суда в указанной части не обжалуют.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и исходил из установленного обстоятельства обращения истицы к ответчику 02 февраля 2011 года с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, ответа на которое не поступило, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истицы неустойки в размере "...".

Довод кассационной жалобы истицы относительно размера взысканной судом неустойки не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом наличия нарушения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, длительности неисполнения указанного обязательства.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости не нарушены, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны и подлежат отклонению.

При разрешении спора в части взыскания расходов на аренду жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств невозможности проживания в принадлежащей ей квартире, указанное жилое помещение не было признано непригодным для проживания в установленном порядке, с подобным заявлением Логвинова О.В. в соответствующую комиссию не обращалась, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" произвести ремонт кровли дома 22 по Рижскому пр., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ремонт кровли дома был выполнен в 2010 года ООО "Севзапэнергострой" по договору с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в рамках выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, гарантийный срок по договору еще не истек, по факту обнаруженных недостатков ремонта кровли дома в адрес подрядной организации ответчиком были направлены соответствующие требования, в настоящее время данный спор является предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой Логвинова О.В. излагает позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи