Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18276 (ключевые темы: вынужденные переселенцы - место пребывания - место жительства - временное проживание - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18276

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4009/11 по кассационной жалобе Цховребова А.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по заявлению Цховребова А.Ю. об обжаловании отказа УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Цховребова А.Ю. - Бородачева О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Цховребов А.Ю. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным и нарушающим его права отказ УФМС РФ по СПБ и ЛО в регистрации его по месту жительства, указав, что является вынужденным переселенцем, в июле 2010 года получил временное жилье по адресу: "...", по договору найма, заключенному с УФМС РФ по СПб и ЛО и обратился в ТП NN ОУФМС РФ по СПб и ЛО с заявлением о регистрации по новому месту жительства, приложив к нему все необходимые документы, однако зарегистрирован был только по месту пребывания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявления Цховребову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Заинтересованные лица УФМС РФ по СПБ и ЛО, ТП NN ОУФМС РФ по СПБ и ЛО, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

08 апреля 2011 года между УФМС РФ по СПб и ЛО и Цховребовым А.Ю. заключен договор найма жилого помещения NN, по условиям которого заявителю была предоставлена комната, размером 16,9 кв. м. в квартире "..." на срок с 13 апреля 2011 года по 11 апреля 2012 года.

Предоставленное заявителю жилое помещение является федеральной собственностью и отнесено к специализированному жилищному фонду, предназначено для временного проживания граждан, признанных в установленном федеральным законом порядке вынужденными переселенцами.

Письмом УФМС РФ по СПБ и ЛО от 19 апреля 2011 года Цховребову А.Ю. отказано в удовлетворении его жалобы на отказ в регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу, при этом, миграционный орган исходил из того, что жилое помещение предоставлено заявителю для временного проживания как вынужденному переселенцу на срок действия статуса вынужденного переселенца.

Согласно свидетельства NN от 25 апреля 2011 года Цховребов А.Ю. зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания на срок до 11 апреля 2012 года.

Суд правильно истолковав и применив положения законодательства, а именно, ст. 97 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 5 Постановления Правительства РФ от 08 ноября 2000 года N 845 "Об утверждении Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации", п. 75 Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом ФМС России N 208 от 20.09.2007 г., регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку обжалуемое заявителем действие УФМС РФ по СПБ и ЛО и ТП N 37 ОУФМС России по СПб и ЛО было совершено в рамках предоставленных ему полномочий при соблюдении требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Цховребова А.Ю. о том, что его регистрация по месту пребывания, а не по месту жительства нарушает его права на трудоустройство, получение кредитов в банке, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, притом, что ранее, заявителю предоставлялся кредит в банке КБ "Р".

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел также к выводу о недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов действиями заинтересованных лиц.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, при том, что доказательств уважительности причин пропуска срока давности Цховребовым А.Ю. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой Цховребов А.Ю. излагает позицию, высказанную его представителем в суде первой инстанции, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи