Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18091 (ключевые темы: исполнительное производство - муниципальный служащий - место рассмотрения дела - государственный технический осмотр - оценка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18091

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1793/11 по кассационной жалобе Буглова В.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по жалобе Буглова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Горяинова К.В. от 18 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года Буглову В.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела ФССП Горяинова К.В. от 18 января 2010 года.

В кассационной жалобе Буглов В.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Буглов В.А. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, и лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая поданное взыскателем заявление, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского отдела ФССП находится исполнительное производство NN от 22 декабря 1998 года, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу NN от 08 октября 1998 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании алиментов с Буглова В.А. в пользу Н.Е.А. в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 03 сентября 1998 года и до совершеннолетия сына.

18 января 2010 года судебным приставом исполнителем Горяиновым К.В. вынесено постановление о запрете Буглову В.А. на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства Ф., г.н.з. N.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Следует полагать правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бугловым В.А. требований, поскольку нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, не установлено.

В соответствии с п.п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что по состоянию на 18 января 2010 года у Буглова В.А. имеется задолженность по алиментам за период с 03 сентября 1998 года по 18 января 2010 года, которая до настоящего времени не погашена должником, доказательств обратного суду не представлено.

Правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления СПИ была соблюдена.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 18 января 2010 года.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следует учесть, что наличие очевидной описки в отношении написания наименования марки автомобиля в обжалуемом постановлении само по себе не может являться основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой Буглов В.А. излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи