Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18334 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - компенсация морального вреда - состав административного правонарушения - взыскание убытков - отсутствие события административного правонарушения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18334

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2528/11 по кассационной жалобе Милюкова В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Милюкова В.В. к Российской Федерации, Главному управлению МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Милюкова В.В. - Шеляпина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД по СПб и ЛО - Азаренко И.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Милюков В.В. обратился в суд с иском о взыскании понесенных расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб.и компенсации причиненного ему морального вреда в размере 17 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него должностным лицом - инспектором ОГИБДД П.района Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и применена мера обеспечения производства - изъято водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Решением П. районного суда от 30 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудников милиции ему был причинен моральный вред. Кроме того, истец просил взыскать в качестве убытков расходы на представителя, понесенные им в рамках административного дела, поскольку производство в отношении него было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Министерство Финансов РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года исковые требования Милюкова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка NN Милюков В.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что 29 августа 2010 года в 10 час. 55 мин. у "...", управляя автомобилем "С" г.н.з. N, нарушив п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, двигался по дороге, предназначенной для встречного движения. Решением судьи П. районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года постановление мирового судьи было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Милюкова В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассматривая спор, районный суд правильно оценил представленные доказательства, а также применил нормы материального права. Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя.

Однако, как правильно указал суд в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Милюкова В.В., ни при рассмотрении настоящего спора, незаконность действий инспектора ДПС С.В.Н. не установлена, сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено решением судьи за отсутствием события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении и о виновности инспектора ОГИБДД в причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что истец своими действиями, недостоверно изложив обстоятельства событий, в результате которых автомобиль за рулем которого он находился, оказался в положении против направления движения по улице, способствовал возможности составления протокола об административном правонарушении 29 августа 2010 года, а также необходимости впоследствии нести расходы по оплате помощи представителя. В данном случае судебная коллегия полагает, что учетом места расположения автомобиля, за рулем которого находился истец, а также принимая во внимание характер изложенных им объяснений (л.д.85), по сути противоречащих тем, которые были изложены его супругой, присутствовавшей при составлении протокола, и впоследствии представлены районному суду в нотариально удостоверенной форме при рассмотрении дела об административном правонарушении, у инспектора ОГИБДД имелись основания полагать, что истцом было совершено нарушение ПДД РФ и, соответственно, основания для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении истец не был лишен транспортного средства, не был ограничен в движении и перемещении по городу на своем автомобиле, поэтому не имеется оснований полагать, что виновными действиями указанных в иске должностных лиц нарушены права Милюкова В.В.

Таким образом, исковые требования Милюкова В.В. об отказе во взыскании убытков и компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи