Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-18444 (ключевые темы: перепланировка - денежная компенсация - исполнительный лист - фз об исполнительном производстве - домовладение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-18444

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3594/11 по кассационной жалобе Венецкой Г.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по заявлению Венецкой Г.Н. об отмене исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Венецкой Г.Н. Елистратова Н.А., действующего по доверенности от 14.01.2011 года, судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Венецкая Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительного производства в отношении должника Венецкой Г.Н N... от <дата>, указывая, что на основании исполнительного листа по делу N 2-42/2010 по иску П.О.А. к <...>., Венецкой Г.Н., П.Н.И. П. о реальном разделе дома, судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении Венецкой Г.Н. о взыскании долга в размере <...> руб.

Венецкая Г.Н. полагала, что судом определен соответствующий порядок перепланировки и переустройства в выделяемых помещениях: сособственники сначала производят перепланировку и переоборудование в выделяемых помещениях, а затем 4 сособственника за отклонение в стоимости своих помещений вносят денежную компенсацию в пользу <...>

Учитывая, что перепланировка не осуществлена, Венецкая Г.К. полагала, что нет правовых оснований для возбуждения обжалуемого исполнительного производства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявления Венецкой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Венецкая Г.Н. с решением суда не согласна и просит его отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-42/10 произведен реальный раздел дома по адресу: <адрес> между П.О.А. <...>, Венецкой Г.Н., П.Н.И. П. Стороны обязаны произвести перепланировку в выделяемых помещениях, за отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, выделяемых совладельцам от стоимости частей домовладения, соответствующим идеальным долям, в пользу <...> взыскано с П.О.А. - <...> руб., П.Н.И.- <...> руб., П. - <...> руб., Венецкой Г.Н. - <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2010 г. решение Петродворцового районного суда в части взыскания денежной компенсации в пользу <...> с других сособственников оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2010 г.

Во исполнение решения <дата> судом выданы исполнительные листы, в том числе о взыскании с Венецкой Г.Н. в пользу <...> за отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, выделяемых совладельцам, от стоимости частей домовладения, соответствующим идеальным долям <...> руб.

<дата> исполнительный лист N... поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Санкт-Петербурга.

Исполнительный лист полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, <дата> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N...

Разрешая спор, суд правильно указал в решении, что взысканная с Венецкой Г.Н. в пользу <...> сумма в размере <...> руб. не является возмещением расходов по перепланировке, а денежной компенсацией <...> в связи с отступлением от идеальных долей сособственников при реальном разделе дома. В этой связи не имеется оснований ставить исполнение решения суда в части взыскания денежной компенсации, в зависимость от срока окончания перепланировки дома в соответствии с утвержденным судом вариантом раздела дома.

В обоснование своей позиции суд правомерно сослался на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 г., которым Венецкой Г.Н. отказано в разъяснении последовательности исполнения решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 г.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N..., и, следовательно, об отказе в удовлетворении требований Венецкой Г.Н.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в решении, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи