Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-18972/2011 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - акт приема-передачи - компенсация морального вреда - взыскание неустойки - взаиморасчеты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-18972/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5509/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Н.В., К.Л.М. к ЗАО "юр.лицо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Ш.Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Н.В. и К.Л.М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "юр.лицо" ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором от <дата>, в размере <...> руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года истцам в удовлетворении иска к ЗАО "юр.лицо" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его неправильным, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "юр.лицо" и К.Н.В. и К.Л.М. заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры.

Согласно условиям договора истцы обязались проинвестировать строительство однокомнатной квартиры в доме по адресу: <адрес> а ответчик обязался передать им по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после окончания строительства и подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>, по акту приема-передачи профинансированная истцами квартира передана <дата>

Положениями договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, предусмотрено возникновение обязательства ответчика перед истцами по передаче квартиры по акту в срок не позднее 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию при условии, что истцами исполнено обязательство по оплате инвестиционного взноса в полном объеме, с учетом положений пунктов 2.1, 2.2 договора. <дата> сторонами был подписан протокол об окончательных взаиморасчетах к договору о долевом участии в строительстве, по которому стоимость долевого участия в строительстве дополнен обязательством дольщика по оплате суммы в размере <...> в течение 5 дней за остекленение лоджий. После выполнения К.Л.М. обязательства по произведению окончательных взаиморасчетов в соответствии с п. 2.2 и 2.4 договора и передачи квартиры по акту приема-передачи, договор считается исполненным сторонами в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции о произведенных выплатах по договору N... о долевом участии в строительстве окончательная сумма по данному договору внесена истцами <дата> в размере <...> руб.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N..., в котором указано, что стоимость квартиры составляет <...> руб., на момент подписания акта все расчеты по квартире между сторонами произведены полностью, финансовых, имущественных и иных претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки по обстоятельствам передачи им квартиры, исходя из исполнения ответчиком обязательств после внесения истцами денежных средств в полном объеме.

Ссылка истцов на нарушение сроков, предусмотренных п. 1.3 договора, является несостоятельной.

Пункт 1.3 договора содержит лишь примерный плановый срок сдачи дома в эксплуатацию. Данным пунктом договора также предусмотрена возможность изменения планового срока сдачи дома в случае изменения разрешительной или проектной документации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 г. N 750 были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N 2714-ра относительно окончания сроков строительства объекта.

Следует отметить, что истцы, подписывая договор, не могли не знать положения п. 1.3 договора, допускающего возможность изменения планового срока сдачи дома. Заключив договор, истцы тем самым приняли все его условия, включая возможность изменения планового срока сдачи дома.

Требование о компенсации морального вреда правомерно отклонено судом как недоказанное.

Доводы кассационной жалобы относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, вместе с тем не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку при разрешении спора не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию, выраженную истцовой стороной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи