Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18123 (ключевые темы: кредитный договор - уступка права требования - основной долг - переплата - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18123

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2361/11 по кассационной жалобе Екимова Ю.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску Екимова Ю.Е. к ЗАО "Банк ВТБ 24 об обязании произвести перерасчет денежных средств, уплаченных в счет исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Екимова Ю.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Рахманина Д.П.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года Екимову Ю.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО Банк ВТБ 24 об обязании ответчика произвести перерасчет денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 24 января 2008 года, произвести списание необоснованно начисленных пени и штрафных санкций исходя из суммы образовавшейся задолженности, взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы по кредитному договору в размере 9154 руб. 19 коп., как неучтенной Банком в счет погашения кредита, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2008 года между Екимовым Ю.Е. и ОАО "Б" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в размере 200000 руб. на срок до 30 июня 2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в течение срока в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 3.6. Договора размер ежемесячного платежа составляет 8800 руб. 22 коп.

29 апреля 2009 года между ОАО "Б" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор NN об уступке прав (требований), в соответствии с которым, цедент (ОАО "Б") передает, а цессионарий (Банк ВТБ24 (ЗАО) принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, а также по обеспечению в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Уведомлением от 28 апреля 2009 года NN ОАО "Б" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) Екимов Ю.Е. проинформирован о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от 24 января 2008 года в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с приложением N 1 к договора NN право требования по заключенному ОАО "Б" с Екимовым Ю.Е. кредитному договору от 24 января 2008 года в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в объеме остатка задолженности по сумме основного долга на дату перехода прав в размере 110802 руб. 53 коп., при этом цессионарию передано право требования задолженности заемщика, образовавшейся на дату перехода прав требования в размере 1147 руб. 49 коп.

Согласно выписки по счету Екимова Ю.Е. (до преобразования ОАО "Б") за период с 24 января 2008 года по 28 апреля 2009 года, сальдо по основному долгу по состоянию на 07 апреля 2009 года составляло 117630 руб. 43 коп., тогда как согласно плана-графика сальдо должно было составлять на 01 апреля 2009 года - 117404 руб. 17 коп., сальдо на 04 марта 2009 года по выписке составляло - 124708 руб. 64 коп., согласно плана -графика на 1 марта 2009 года должно было составлять - 124243 руб. 72 коп.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что по состоянию на дату цессии у истца уже имелась задолженность по основному долгу в указанном в приложении N 1 к договору NN размере, которая образовалась, соответственно, до перехода прав требования к ответчику.

Судом установлено, что с 01 мая 2009 года истец должен был осуществлять платежи по кредитному договору в Банк ВТБ 24 (ЗАО), однако первый платеж после указанной даты поступил только 16 июня 2009 года в размере 17610 руб., то есть с просрочкой платежа за май 2009 года, поскольку, денежные средства, перечисленные Екимовым Ю.Е. 05 мая 2009 года по кредитному договору в размере 8800 руб. 22 коп. были зачислены на счет ОАО "Б", 01 июня 2009 года указанная сумма в размере 8 800 была возвращены истцу наличными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, исходил из того, что просроченная задолженность образовалась у истца ввиду ошибочного платежа истцом за период май 2009 года в пользу ОАО "Б", что впоследствии привело к образованию имеющейся задолженности, при этом неправомерных действий ответчика судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено, при том, что доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору Екимовым Ю.Е. также не представлено, каких-либо переплат по кредитному договору у истца не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении требования Екимова Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что истцом по существу заявлены требований имущественного характера, каких-либо доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Следует учесть, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца при том, что доказательств болезни и невозможности явки в судебное заседание 10 октября 2011 года истец и его представитель не представили как суду первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи