Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18852 (ключевые темы: автомобиль - взыскание денежных средств - причинение вреда - ненадлежащее качество - вещные права)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18852

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3179/11 по кассационной жалобе Шайдуко А.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску Шайдуко А.П. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Б., ООО " Альфа-Сервис" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Шайдуко А.П., Николаева А.Б. и его представителя Масалевой Ю.В., действующей по доверенности от 06.10.2011 года, представителя ООО "Альфа-Сервис"- Масалевой Ю.В., действующей по доверенности от 15.04.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шайдуко Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> N..., <...> года выпуска.

На основании доверенности от <дата> право на управление транспортным средством предоставлено отцу собственника - Шайдуко А.П.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 22-23 июля 2009 года был произведен ремонт указанного автомобиля в ООО "Альфа-Сервис" с использованием запасных деталей, приобретенных у ИП Николаева А.Б.

В ходе эксплуатации в машине появились посторонние звуки, появились рывки двигателя, стало затруднено переключение передач.

24.07.2009 года истец обратился к ответчику по поводу обнаруженных неисправностей, при осмотре специалисты ответчика определили неисправность коробки переключения передач.

10-12 августа 2009 года ответчиком производись диагностика и ремонт КПП, однако неисправность не была устранена.

19.08.2009 года ответчику направлена претензия в связи с некачественным ремонтом машины, однако устранить неисправности ответчик отказался.

20-25 августа 2009 года истец произвел диагностику силовой установки машины, и выяснилось, что неисправность КПП появилась в результате установки неисправного диска сцепления ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта неисправное сцепление, установленное ответчиком, привело к выходу из строя КПП.

Истец произвел замену неисправной КПП своими средствами.

Полагая, что ремонт указанного транспортного средства выполнен некачественно, Шайдуко А.П. просил взыскать с ответчиков <...> рублей и компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года Шайдуко А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шайдуко А.П. с решением суда не согласен и просит его отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Шайдуко А.П. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля <...> N..., ремонт которого произведен ответчиками, является его дочь Ш., которая предоставила своему отцу Шайдуко А.П. только право управления указанным автомобилем, выдав соответствующую доверенность.

Шайдуко А.П. не имеет законных оснований для предъявления настоящего иска, поскольку ему не причинен ущерб и его права не рушены.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что истец распоряжался автомашиной на основании доверенности, выданной Ш.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Глава 20 ГК РФ, посвященная защите права собственности и других вещных прав, предоставляет законному владельцу все те права, которыми обладает собственник для устранения любых нарушений, связанных с его вещным правом.

Так, согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Анализ данных норм позволяет заключить, что гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред.

Поэтому как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков в судебном порядке от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Каких-либо оснований полагать, что истец не подпадает под данное определение, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, Шайдуко А.П. ссылался на то обстоятельство, что ремонт автомашины произведен за его счет, в результате некачественно оказанной услуги он понес убытки.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд не привлек собственника автомашины Ш. к участию в деле, не выяснил, кто из них понес реальные затраты на восстановление автомобиля. Между тем названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора. Вывод суда о том, что Шайдуко А.П. не имеет законных оснований для предъявления настоящего иска, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи