Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18088 (ключевые темы: частное охранное предприятие - материальный ущерб - охрана - компенсация морального вреда - должностные обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18088

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3071/11 по кассационной жалобе Михайловой Л.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Михайловой Л.А. к ООО "Частная охранная организация "СТАФ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Михайловой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Частная охранная организация "СТАФ" - Афанасьевой И.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Михайлова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "СТАФ", просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы в форме произведенного труда, понесенные ею для восстановления своих прав в размере 12802 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 сентября 2010 года в абонентском отделе ЗАО "П", расположенном по адресу: "...", она получила для ознакомления документы относительно своего абонентского номера, решила сделать их копии и без разрешения сотрудника отдела покинула помещение ЗАО "П" с документами. Сотрудник организации, осуществляющей охрану абонентского отдела, Маричева Л.А. стала преследовать истицу, оскорбляла ее, хватала за руки, выкручивала их, в результате действий Маричевой Л.А. была порвана куртка истицы, а также ей были причинены нравственные и моральные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ЗАО Частная охранная организация "СТАФ" предоставляет ЗАО "П" охранные услуги на основании договора от 29 мая 2006 года.

06 сентября 2010 года на объекте ЗАО "П", расположенном по адресу: "...", осуществляла охрану Маричева Л.А.

Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 (п. 9), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках проверки КУСП-N по заявлению Михайловой Л.А., постановлением от 03 декабря 2010 года, вынесенным исполняющим обязанности дознавателя УВД по Василеостровскому району П.В.Н., в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе проведенной проверки установлено, что телесные повреждения, полученные Михайловой Л.А. 06 сентября 2010 года не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается консультационным заключением по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов по факту нанесения Михайловой Л.А, телесных повреждений 06 сентября 2010 года.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что 06 сентября 2010 года в помещении ЗАО "П" по адресу: "..", Михайлова Л.А. взяла принадлежащие ЗАО "П" документы", на законную просьбу сотрудников отдела вернуть эти документы ответила отказом и стала выходить из помещения отдела, в связи с чем, на выходе была задержана охранником, что подтверждается показаниями сотрудников ЗАО "П" и Маричевой Л.Н., при этом, превышения должностных полномочий со стороны Маричевой Л.Н. не установлено, что следует из служебных записок начальника охраны группы объектов NN П. Ю.К. и начальника отдела охраны Д.В.Ф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств совершения охранником ООО "ЧОО "СТАФ" Маричевой Л.Н. умышленных виновных действий при исполнении своих служебных обязанностей по охране абонентского отдела ЗАО "П", расположенном по адресу: "...", выразившихся в нанесении истице телесных повреждений и причинении материального ущерба в виде порванной куртки и утери наручных часов истицы. Следует полагать, что в сложившейся ситуации работником ответчика были совершены адекватные действиям самой истицы действия в пределах своих полномочий как сотрудника охраны.

Поскольку доводы истицы в обоснование заявленных требований не нашли своего доказательственного подтверждения, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи