Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17034 (ключевые темы: возмещение ущерба - казна РФ - регресс - таможенные операции - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17034

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1566/11 по кассационному представлению прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Коровину А.В,, Голубевой А.А., Лобановой Н.Ю., Карулиной Ю.М., Солдаткиной Е.К., Тютиной Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора - Кузнецова И.Ю., представителя Министерства финансов РФ Холодновой Ю.А., поддержавших доводы кассационного представления, объяснения представителя Коровина А.В., Голубевой А.А., Лобановой Н.Ю., Карулиной О.М., Солдаткиной Е.К., Тютиной Н.В. - адвоката Омельченко И.Ю.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском к Коровину А.В., Голубевой А.А., Лобановой Н.Ю., Карулиной О.М., Солдаткиной Е.К. и Тютиной Н.В., просил взыскать с ответчиков денежные средства в порядке регресса в размере "..." коп., расходы по оплате госпошлины в размере "..."., в обоснование заявленных требований указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками, являющимися должностными лицами БТ, должностного регламента, были нарушены сроки оформления товара по декларации, что послужило основанием для взыскания в пользу ООО "Н" с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны РФ убытков в размере "..." коп. Незаконность действий ответчиков подтверждается заключением по материалам служебной проверки и судебными актами арбитражных судов по искам ООО "Н", которыми признано незаконным бездействие БТ, выразившееся в нарушении сроков оформления товара по декларации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, по делу N, признано незаконным бездействие БТ, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления товара по декларации ООО "Н", принятой 19 июня 2008 года.

В связи с указанным обстоятельствами ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной Таможенной Службы РФ и БТ в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц БТ "..." коп. - возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения сроков таможенного оформления товаров по ГТД N N, принятой 19 июня 2008 года. В цену иска включены расходы ООО "Н" на оплату хранения товара за период просрочки таможенного оформления.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2009 года по делу N N в удовлетворении иска ООО "Н" было отказано.

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года был принят отказа от иска в части взыскания убытков в сумме "...".,в указанной части производство по делу прекращено, при этом вышеуказанное решение Арбитражного суда было отменено в части отказа ОООО "Н" в удовлетворении иска к Федеральной Таможенной Службе РФ. С Федеральной Таможенной Службы РФ за счет казны РФ в пользу общества взысканы убытки в сумме "..."., государственная пошлина в размере "..." и государственная пошлина в сумме "..."., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Данное постановление было обжаловано в кассационном порядке. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 года постановление от 19 марта 2010 года было оставлено без изменения.

Исполнение судебного постановления за счет казны подтверждает платежным поручением N N от 13 июля 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчики находились на государственной гражданской службе в БТ на основании служебных контрактов, заключенных между ответчиками и руководителем таможенного органа.

По результатам служебной проверки, назначенной Приказом БТ от 17 июня 2010 года N N "О проведении служебной проверки" на основании сведений, изложенных в докладной записке начальника правового отдела от 02.06.2010 N N"О судебном деле N", принято решение не привлекать "...", "..." N N таможенного поста Гавань БТ Тютину Н.В. и Солдаткину Е.К., "..." Т. таможенного поста БТ Коровина А.В., "..." ОТО и ТК N 1 Т. таможенного поста Лобанову Н.Ю, Голубеву А.А., и Карулину О.М. к дисциплинарной ответственности с учетом истечения шестимесячного срока с момента совершения нарушения служебной дисциплины, а также с учетом положительных характеристик и малозначительностью нарушений.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, полежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следует учесть, в данном случае положения трудового законодательства применены быть не могут, поскольку вред юридическому лицу возмещен не работодателем ответчиков, убытки взысканы с Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к правомерному по существу выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к регрессной ответственности по заявленному иску.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 413 ТК РФ за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания судебных постановлений арбитражных судов и материалов служебной проверки следует, что со стороны ответчиков, а также ряда иных должностных лиц отдела и таможенного оформления и таможенного контроля N 1 и руководства отдела имел место формальный подход к исполнению своих должностных обязанностей.

Действующее законодательство не предусматривает возможность регрессного требования по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанных действий. Доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиками, суду не представлено, об умышленном причинении вреда не было заявлено ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения об отказе в удовлетворении требований либо опровергали выводы суда о необходимости отказа в иске, в связи с чем судебная коллегия полагает изложенные доводы несостоятельными и не влияющими на существо вынесенного судом решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационное представление не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи