Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 33-18605/2011 (ключевые темы: причинение вреда - компенсация морального вреда - взыскание убытков - вина причинителя вреда - бремя доказывания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-18605/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело N 2-1362/11 по кассационной жалобе Крыловой О.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу по иску Крыловой О.В. к Алексееву И.В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Алексеева И.В., представителя Крыловой О.В. - Кузнецова С.Н. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крылова О.В. обратилась в суд с иском к Алексееву И.В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N... <адрес>. Алексеев И.В. проживает в вышерасположенной квартире N... в указанном доме. <дата> квартира истца была залита водой из квартиры N..., в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Причиной залива квартиры истца является то, что ответчиком на кухне был снят стояковый кран ГВС. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако он никаких действий по урегулированию спора и возмещению ущерба не предпринял. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она имеет хроническое заболевание "...", при которой противопоказано проживание в сырых помещениях. После залива квартиры у истца ухудшилось здоровье.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Крыловой О.В. к Алексееву И.В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение судом процессуального закона, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истице ущерб, как материальный, так и моральный, не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу заливом ее квартиры.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает преждевременным, сделанным без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причины залива квартиры истца для установления лица, виновного в причиненном ущербе.

Однако при разрешении настоящего спора указанные обстоятельства судом не установлены, вследствие чего постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неполного установления юридически значимых обстоятельств.

Как следует из обжалуемого судебного решения, выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истца, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ отмену состоявшегося судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пояснения ответчика, свидетельские показания, полученные судом в ходе рассмотрения дела и опровергающие акт о причине залива от <дата>, составленный ООО, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими причины залива квартиры истца для последующего установления лица, виновного в причиненном ущербе.

Других доказательств, подтверждающих причины залива квартиры истца, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Однако, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания, обязав истца представлять доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, поскольку не может устранить недостатки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, расширить круг участников процесса в соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 40 ГПК РФ, установить лицо, виновное в причинении ущерба, после чего, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи