Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17360 (ключевые темы: обучение - компенсация морального вреда - профсоюз - подготовка специалистов - высшее образование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-17360

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3673/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюза на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску Кмеляускаса А.А. к Санкт-Петербургскому Гуманитарному Университету профсоюзов о признании приказа незаконным, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя СПб ГУП - Корниловой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Кмеляускаса А.А. - адвоката Бондаренко Н.Г., Бондаренко А.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кмеляускас А.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов (Университет), просил признать незаконным приказ N N от 11 мая 2011 года об отчислении из учебного учреждения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 194600 руб. и 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал что 22 июля 2010 года и 12 августа 2010 года сторонами были заключены соответственно договоры о подготовке специалиста с высшим образованием на факультетах "Ю" и "К", которые были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке в связи с несоблюдением истцом требований университета и использованием во время экзамена технических средств связи, с чем истец не согласен, указав, что на экзамене 30 апреля 2011 года, преподаватель не отстранил его от экзамена и аттестовал по предмету, проставив оценку "удовлетворительно", далее истец продолжал сдавать сессию. При этом ему не была возвращена внесенная оплата за 2-й курс обучения при отсутствии у него намерений обучаться в последующем.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ N N от 11 мая 2011 года об отчислении Кмеляускаса А.А. из Санкт-Петербургского Гуманитарного Университета профсоюзов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 194600 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика также в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб. по имущественным требованиям, а также государственная пошлина в размере 200 руб. по требованиям неимущественного характера.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о подготовке специалиста с высшим образованием по направлению "Ю" от 22 июля 2010 года, а о подготовке специалиста с высшим образованием по направлению "К" от 12 августа 2010 года.

По условиям вышеуказанных договоров, университет принял на себя обязательство по обеспечению подготовки Кмеляускаса А.А.в соответствии с учебными планами и учебными программами Университета на основе государственного образовательного стандарта по вышеуказанными специальностям, по очной форме обучения.

Во исполнение п. 3.4. договоров истцом была произведена 100% оплата обучения на очном отделении на первом курсе за 2010-2011 учебный год, за обучение на втором курсе Кмеляускас А.З. на основании платежного поручения на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 194600 руб.

Указанные обстоятельства оплаты за обучение подтверждаются соответствующими документами и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Приказом от 11 мая 2011 года NN договор от 22 июля 2010 года и договор от 12 августа 2010 года на обучение истца были расторгнуты, Кмеляускас А.А. отчислен из Университета за нарушение условий п. 5.3.3 договоров, а именно совершение действий, дискриминирующих звание студента Университета - использование неразрешенных пособий во время проведения экзамена.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приказа NN от 26 июня 2003 года в случае использования студентом неразрешенных пособий, технических средств связи либо иных материалов экзаменатор обязан отстранить студента от зачета или экзамена, доложить о произошедшем служебной запиской декану факультета.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным приказа от 11 мая 2011 годаNN, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей исходил из установленных обстоятельств того, что факт нарушения дисциплины Кмеляускасом А.А. ответчиком надлежащим образом зафиксирован не был, также не была соблюдена регламентированная приказом NN от 26 июня 2003 года процедура отчисления студента за грубое нарушение требований договоров при том, что преподаватель К. В.Н. во время проведения экзамена не отстранил студента Кмеляускаса А.А. от его сдачи, аттестовал последнего по предмету "И", поставив оценку "удовлетворительно" и, соответственно, не посчитав совершенное студентом нарушение грубым. В дальнейшем истец также не был отстранен от сдачи сессии и продолжал обучение до момента отчисления, в связи с чем суд правомерно признал приказ от отчислении незаконным.

В соответствии с п. 3.7 заключенных сторонами договоров оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента очной формы обучения до 01.04.07г., соответствующего текущему году.

В соответствии с п. 3.9 договора оплата за следующий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления.

В соответствии с п. 4.2. договора сторонами предусмотрены особые условия, в частности указано, что студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования студента очной формы обучения на следующем курсе с 1 апреля текущего года являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления студента.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, предусматривающих оплату истцом услуг за обучение в организации ответчика. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством (ст. 799, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрены исключения из общего правила применительно и к обстоятельствам расторжения указанного договора сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая, что отцом истца Кмеляускасом А.З. была внесена предоплата за обучение истца на 2 курсе дневного отделения 2011/2012 в размере 194600 руб., однако услуги по обучению ответчиком в указанный период фактически предоставлены не были, но предварительно оплачены, а ответчиком не доказано, что внесенная истцом плата была фактически и полностью (либо в какой-либо части) направлена ответчиком на исполнение условий данного договора до его расторжения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предоплату, внесенную по договору за неоказанные услуги - за 2 курс.

При этом при разрешении спора суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на противоречащие закону, ущемляющие права истца положения договора об условиях возврата денег, уплаченных за обучение на следующем курсе, не подтвержденные доказательствами доводы ответчика и о том, что внесенная Кмеляускасом сумма по договорам была полностью израсходована на исполнение предполагаемых обязательств по обучению истца на 2-м курсе до отчисления его с 1-его курса.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик и после отчисления студента продолжает нести расходы, запланированные в связи с подготовкой специалиста, не могут являться основанием для отказа возвратить истцу уплаченные им средства.

Учитывая, что истец не проходил обучение на 2 курсе, соответствующие услуги ему не предоставлялись, а ответчиком не доказано запланированное расходование полученных за обучение истца на 2 курсе денежных средств до отчисления истца, у ответчика отсутствуют основания для отказа в их возврате.

Ссылки ответчика на то, что Кмеляускас А.А. является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, поскольку денежные средства были внесены К.А.З., следует полагать несостоятельными, поскольку договор об оказании образовательных услуг заключен между Кмеляускасом А.А. и ответчиком, внесение платы за обучение на основании указанного договора порождает права истца, плата внесена за него, и, соответственно, заявленные требования связаны именно с исполнением указанного договора.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, а также принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер нравственных страданий истца, вызванных необходимостью искать другое учебное учреждение для получения высшего образования, с учетом требований разумности и справедливости установил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи