Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-16994 (ключевые темы: неустойка - колонки - компенсация морального вреда - Закон о защите прав потребителей - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-16994

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3652/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года по иску Пашковского В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "юр.лицо1" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Пашковского В.Г., его представителя Койтова А.В., представителя ответчика Ивановой В.Н.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере "сумма", неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара в размере "сумма" неустойки за нарушение срока замены товара в размере "сумма", неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", убытков в размере "сумма", судебных расходов в сумме "сумма".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 г. с ООО "юр.лицо1" в пользу Пашковского В.Г. взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение договора купли-продажи от <дата> в размере "сумма", в счет убытков "сумма", неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", "сумма" в счет понесенных судебных расходов, всего: "сумма".

С ООО "юр.лицо1" в федеральный бюджет взыскан штраф в сумме "сумма" и госпошлина в соответствующий бюджет в размере "сумма".

На Пашковского В.Г.возложена обязанность возвратить за счет продавца ООО "юр.лицо1" приобретенный товар - акустическую систему <...> в комплектности.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда, просит принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акустической системы <...> в комплектности на сумму, включая доставку товара, "сумма": "сумма" стоимость товара + "сумма" доставка товара.

<дата> истцом была оформлена претензия ответчику, о том, что в результате эксплуатации товара появился заводской брак, который выражается в дребезжании динамика. Истец просил обменять фронтальную пару (колонки) на аналогичный товар без дефектов, осуществить вывоз бракованных колонок, а также доставку исправных. В случае если диагностика продлиться более трех дней истец просил предоставить ему замену, так как на момент написания заявления аналогичный товар был выставлен на продажу.

<дата> ответчиком был осуществлен вывоз товара (колонок) в количестве двух штук.

Авторизированным сервисным центром "<...>" был выявлен заводской дефект.

В силу ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

При разрешении спора ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцу в установленный законом срок: с <дата> - предъявление требования до <дата> предлагались варианты замены товара на аналогичный товар, и истец отказался от предложенных вариантов.

При этом истец не отрицал, что ему предлагались демонстрационные колонки, т.е. бывшие в употреблении, а не новые, и по истечении установленного ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" срока. Ответчиком доказательств в подтверждение данного предложения истцу в установленный законом срок не представлено.

<дата> истцом была оформлена претензия, согласно которой истец просил ответчика вернуть уплаченную сумму за товар в размере "сумма"., убытки в размере "сумма", неустойку за поставку обменного товара в размере "сумма". Претензия принята ответчиком в этот же день.

Исходя из того, что продажей истцу товара ненадлежащего качества и неудовлетворением требований о его замене нарушены права истца как потребителя суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости товара, причиненных убытков в сумме "сумма" и неустойки за просрочку удовлетворения потребителя

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГК РФ, правильном применении положений ст.ст. 18, 21, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей"

Размер неустойки определен судом ко взысканию в размере "сумма" с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Штраф с ООО "юр.лицо1" взыскан судом с учетом установленных обстоятельств при правильном применении положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание в пользу истца судебных расходов в размере "сумма" согласуется с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Не могут быть приняты во внимание как основание к отмене доводы ответчика о том, что надлежало исходить только из стоимости колонок, поскольку истцом была приобретена акустическая система, составляющей которой являются колонки, ненадлежащее качество которых не позволяло использовать приобретенный истцом товар по его назначению.

Истец решение суда не обжалует.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи