Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17364 (ключевые темы: недостатки выполненной работы, оказанной услуги - защита прав потребителей - договор долевого участия в строительстве - безвозмездное устранение недостатков - балконные двери)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-17364

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2256/11 по кассационной жалобе ООО "ТурСтрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску Славутиной Л.С. к ООО " ТурСтрой" об обязании устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО "ТурСтрой" - Саденова Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Славутиной Л.С. и Славутина А.Я.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Славутина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "ТурСтрой", просила обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в квартире "...", а именно, изготовить новые оконные и балконный дверной блоки в количестве пяти штук - один двустворчатый блок для комнаты, площадью 11,2 кв. м., один трехстворчатый и один двустворчатый блок для комнаты, площадью 17, 5 кв. м., один одностворчатый и один дверной блок для кухни, площадью 12.8 кв. м. в соответствии с требованиями проекта жилого дома и в соответствии с требованиями законодательства, а также просила обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз старых блоков, произвести монтаж новых блоков, а также подоконников, откосов и дверного порога, взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 5664 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора долевого участия в строительстве от 27 мая 2005 года, года по акту приема-передачи 15 мая 2006 получила квартиру, в которой были обнаружены недостатки, а именно некачественное установление оконных конструкций, что подтверждено актом экспертного обследования светопрозрачных конструкций НИУПЦ "МИО".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, на ООО "ТурСтрой" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в квартире "...", а именно: изготовить новые оконные и балконный дверной блоки в количестве пяти штук-один двустворчатый блок для комнаты площадью 11,2 кв. м., один трехстворчатый и один двустворчатый блок для комнаты площадью 17, 5 кв. м., один одностворчатый и один дверной блок для кухни площадью 12,8 кв. м. в соответствии с требованиями проекта жилого дома и в соответствии с требованиями ГОСТ и СНИП спорных изделий, а также произвести демонтаж и вывоз старых оконных блоков, произвести монтаж новых блоков, а также подоконников, откосов и дверного порога.

С ООО "ТурСтрой" в пользу Славутиной Л.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5664 руб. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 27 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителя".

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации СПб от 04 апреля 2003 года NN утверждено решение ИТК о проектировании и строительстве ЗАО "СТ" жилого дома, где расположена спорная квартира.

20 мая 2003 года между КУГИ СПб и ЗАО "СТ" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

03 декабря 2003 года между ЗАО "СТ" и ООО "ТурСтрой" заключен договор долевого участия в строительстве (участия в инвестиционном проекте с целью приобретения прав на объект), предметом которого явилось деятельность сторон договора по инвестированию проектирования и строительства жилого дома, при этом, ООО "ТурСтрой" принял на себя обязательства по 100% инвестированию, в результате чего приобрел права на 100% площадей жилого дома.

В силу условий заключенного договора ООО "ТурСтрой" переданы функции заказчика-застройщика (п. 6.1.1.)

По условиям п. 6.3.2. заключенного договора от 03 декабря 2003 года ООО "ТурСтрой" также обязано осуществлять технический надзор за строительством, самостоятельно осуществлять подбор подрядных организаций для выполнения работ на объекте и вести договорные отношения, при этом ЗАО "СТ" не вправе вмешиваться в хозяйственную, строительную или финансовую деятельность ООО "ТурСтрой".

07 июня 2004 года между ООО "ТурСтрой" и ООО "Д" заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер по поручению комитента и за его счет обязался совершить от своего имени за обусловленное договором вознаграждение заключение договоров долевого участия в строительства дома, где расположена спорная квартира.

27 мая 2005 года между ООО "Д" и Славутиными Л.С., и А.Я. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, целью заключения которого для дольщиков являлось получение в собственность спорной квартиры, характеристики которой изложены в п. 1.1. договора, а также в приложении N 2 к договору, в частности - оконные блоки из ПВХ по проекту.

15 мая 2006 года ООО "Д" передал истцам спорную квартиру по акту приема-передачи.

20 декабря 2010 года истица обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома (л.д.32).

Судом установлено, что установленные в спорной квартире светопрозрачные конструкции не соответствуют проекту жилого дома, требованиям СНИП и ГОСТ, что подтверждено актом экспертного обследования светопрозрачных конструкций, выполненного Межрегиональным институтом окна, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом, возражений относительно наличия и характера выявленных недостатков ответчиком также не заявлялось.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что ООО "ТурСтрой" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку, как указано выше, из положений договора, заключенного между ЗАО "СТ" и ООО "ТурСтрой", функции заказчика (застройщика) были переданы ответчику (п. 6.1.1-6.1.18 договора), ответчик обязался обеспечить в полном объеме осуществление прав и обязанностей заказчика (застройщика) в соответствии с заключенным договором, включая подбор подрядных организаций для выполнения работ на объекте (п. 6.3.2. договора), а также принял на себя обязанность самостоятельно осуществлять отношения с третьими лицами, привлеченными в соответствии с положениями п. 6.4.1. договора и самостоятельно решать с названными лицами все имущественные и другие вопросы, включая споры и аресты, возникшие из отношений ООО "Турстрой" с названными лицами (п. 6.3.5. договора), в связи с чем истец имела право подать исковые требования к ООО "ТурСтрой", поскольку обязанность по предоставлению спорной квартиры истцу в определенном техническом состоянии лежала именно на ответчике. Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части следует полагать несостоятельными.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что заключение Межрегионального института окна не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод заявлялся ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлся предметом исследования суда, получил надлежащую правовую оценку, а потому подлежит отклонению, при том, что, ООО "ТурСтрой" не был лишен права представить доказательства опровергающие выводы, изложенные в представленном истицей заключении, однако своим правом не воспользовался, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи