Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 18899 (ключевые темы: восстановительный ремонт - место рассмотрения дела - возмещение ущерба - амортизация - ДТП)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 18899

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело N 2-3996/11 по кассационной жалобе Артемьева С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску Босак О.С. к Артемьеву С.С. о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителя ответчика - Футымской Н.М. (доверенность от 13.12.2011 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года заявленные истицей требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Артемьева С.С. в пользу Босак О.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате экспертных услуг в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., всего <...>. В остальной части в иске отказано.

Тем же решением постановлено взыскать с Артемьева С.С. в пользу <...> расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <...>

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП принадлежащей истице а/м <...> были причинены механические повреждения (л.д. 71).

Виновным в указанном выше ДТП признан Артемьев С.С., нарушивший требования п. 10.1 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с представленным истицей отчетом об оценке автоэкспертного центра ООО <...>, составила <...> с учетом амортизационного износа (л.д. 40 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Артемьева С.С. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО Страховая компания (л.д. 69), которой истице была произведена выплата страховой суммы в размере <...> (л.д. 57), стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом амортизационного износа была определена по результатам независимой экспертизы автоэкспертным бюро <...> по заявлению филиала ЗАО Страховая компания равной <...>., (л.д. 52-64).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертами <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом амортизационного износа по состоянию на февраль 2010 года составляла <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму, выплаченную страховой компанией; просила взыскать в возмещение ущерба, принимая во внимание отчет об оценке, произведенный автоэкспертным центром ООО <...>, с учетом ранее произведенной выплаты страховой компанией страхового возмещения, денежные средства, в размере <...>., расходы по проведению экспертизы в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, счел установленной вину Артемьева С.С. в указанном выше ДТП, в результате которого истице, как собственнице автомашины, причинен имущественный ущерб; учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО Страховая компания полагал, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истице разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией; счел что указанный истицей размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего постановил решение об удовлетворении заявленных истицей требований в части, взыскал с ответчика в пользу истицы указанные в решении суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на те обстоятельства, что решение постановлено судом в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30.08.2011 года ответчик не присутствовал, в адрес ответчика (<...>) судом направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, которая была вручена адресату 11.08.2011 года, о чем имеется соответствующее уведомление (л.д. 185).

При таком положении, следует сделать вывод о том, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на момент постановления решения у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительном характере отсутствия представителя ответчика в судебном заседании 30.08.2011 года, не представил.

Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие ответчика не противоречит положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг адвоката, который не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, не подлежат принятию во внимание, поскольку объем юридических услуг, оказываемых адвокатом в рамках заключенного с ним соглашения, не ограничивается представлением интересов клиента в судебных заседаниях при рассмотрении дела, не присутствие адвоката истицы в судебных заседаниях при рассмотрении дела не свидетельствует о том, что услуги по оказанию истице юридической помощи при рассмотрении дела не были оказаны; вопрос о размере расходов по оплате услуг адвоката, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, разрешен с учетом материалов настоящего дела, доказательств, представленных истицей, размер расходов снижен судом со <...> до <...>., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика со взысканием с него в пользу истицы в полном объеме расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы является несостоятельными, поскольку распределение судом указанных расходов не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в данном заключении содержатся выводы о размере восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, указанное заключение экспертизы положено судом в основу решения об удовлетворении требований истицы о взыскании ущерба.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи