Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18853 (ключевые темы: право собственности - наложение ареста - мировое соглашение - освобождение имущества от ареста - сводное исполнительное производство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18853

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А.,Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело N 2-3223/11 по кассационной жалобе ОАО "Дальневосточный банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску Верюжской Е.В. к ОАО "Дальневосточный банк" и Верюжскому В.В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Верюжского В.В. Ким А.Ю., действующей по доверенности от 03.02.2010 года, представителя Верюжской Е.В. Зверевой Э.А., действующей по доверенности от 30.03.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Верюжская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, а именно:

<...> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N..., этаж 1, площадью <...> кв. м.;

<...> долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., этаж 1, площадью <...> кв. м.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> Ч. от <дата> и от <дата>., вынесенными в рамках сводного исполнительного производства N..., возбужденного в отношении Верюжского В.В., наложен арест на указанное выше имущество. Мировым соглашением по делу N..., утвержденным определением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г., между Верюжской Е.В. и Верюжским В.В. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, по условиям которого право собственности на указанные выше помещения перешло к Верюжской Е.В. Наложение ареста на спорное недвижимое имущество препятствует истице в регистрации своего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, она просила освободить указанное имущество от ареста.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя <...> Ч. в рамках сводного исполнительно производства N..., следующее имущество:

<...> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

<...> долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальневосточный банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Верюжский В.В. и Верюжская Е.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

Мировым соглашением по делу N..., утвержденным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г., между Верюжской Е.В. и Верюжским В.В. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, по условиям которого право собственности на спорные помещения перешло к Верюжской Е.В. Определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 19 февраля 2010 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ч. от <дата> и от <дата>, вынесенными в рамках сводного исполнительного производства N..., возбужденного в отношении Верюжского В.В., наложен арест на вышеуказанное имущество.

Удовлетворяя требования истицы об освобождении имущества от ареста, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество приобретено супругами в период брака и впоследствии разделено на условиях, указанных в мировом соглашении, наличие в Едином государственном реестре прав сведений о регистрации прав на спорное имущество только в отношении Верюжского В.В. само по себе не означает, что супруга Верюжского В.В. не является законным правообладателем спорного имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 3 указанной статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 53 постановления наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Истица не отрицала, что в регистрирующий орган с документами, необходимыми для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации, не обращалась.

Пунктом 50 указанного выше постановления разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с отсутствием регистрации права собственности на данные объекты недвижимости истица в настоящее время не является собственником всего спорного имущества либо иным его законным владельцем. В этой связи, нельзя прийти к выводу о том, что арестом спорного имущества её права собственника были нарушены. В то же время, Верюжская Е.В. может обратиться в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста имущества, право на которое имеет в силу закона (свою супружескую долю, личное имущество), выделив данное имущество и предоставив соответствующие доказательства.

Ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 703-О-О не может быть признана оправданной, поскольку настоящий спор не является спором между супругами относительно прав на недвижимое имущество. Иск об освобождении имущества от ареста предъявлен также к ОАО "Дальневосточный банк", заинтересованному в исполнении решения суда по делу N... посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругу истицы Верюжскому В.В.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать правильным.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года отменить. В иске Верюжской Е.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи