Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-18032 (ключевые темы: Правила дорожного движения - автомобиль - водитель - причинение вреда - восстановительный ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-18032

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело N 2-977/11 по кассационной жалобе Семенова В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску ООО "КРК-Страхование" к Семенову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Семенова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился с иском о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме <...> руб.<...> коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб.<...> коп., указывая, что <дата> на <адрес> Санкт-Петербурга произошло ДТП, виновным в ДТП является водитель Семенов В.А., управлявший автомобилем <...> гос.знак N... и нарушивший ПДД РФ. В действиях водителя Е., управлявшего автомобилем <...>", гос.знак N..., нарушения ПДД РФ не установлено.

Автомобиль <...> был застрахован по договору добровольного страхования по риску "Ущерб" в ООО "КРК- Страхование". Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта в связи со страховым случаем в сумме <...> руб.<...> коп. без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Семенова В.А. была застрахована по полису ОСАГО, ЗАО <...> выплатило истцу <...> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила с учетом износа <...> руб.<...> коп., истец просил разницу в сумме <...> руб.<...> коп взыскать с ответчика Семенова В.А.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года с Семенова В.А. в пользу ООО "КРК-Страхование" взыскан ущерб в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по государственной пошлине <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Семенов В.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. знак N... под управлением Семенова В.А., автомобиля <...> гос.знак N... под управлением водителя Е., автомобиля <...> гос.знак N... под управлением М.

Семенов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - "невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков", постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

По ходатайству Семенова В.А. была назначена судебная авто-техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос исследования дорожно-транспортной ситуации по версиям водителей.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что по обеим версиям развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя Семенова В.А. не соответствовали требованиям 1.3 и 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев". По обеим версиям водитель Семенов В.А. мог избежать столкновения с автомобилем <...> под управлением водителя М. при выполнении им вышеназванных требований Правил дорожного движения.

Приняв во внимание указанное выше заключении эксперта, показания водителя Е., суд пришел к выводу о том, что аварийная ситуация была создана исключительно в связи с нарушением Семеновым В.А. требований п. 13.4 ПДД и признал, что скорость, с которой двигался автомобиль под управлением М., не находится в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением в результате ДТП автомобиля <...> под управлением М. и автомобиля <...> под управлением Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих выезд водителя М. на запрещающий сигнал светофора и его движение со скоростью более 60 км/час, в материалах дела не содержится, нарушение пунктов 1.3 и 13.4 ПДД ответчиком Семеновым В.А. не оспаривалось.

Судом установлено, что из-за взаимодействия автомобилей <...> и <...> был поврежден стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль <...> под управлением Е.

Автомобиль <...> гос.знак N... был застрахован по договору добровольного страхования по риску "Ущерб" в ООО "КРК-Страхование".

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом была выплачена в связи со страховым случаем стоимость ремонтных работ без учета износа в сумме <...> руб.<...> коп. ООО <...> выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта <...> с учетом износа составила <...> руб.<...> коп. и ответчиком не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность Семенова В.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО <...> и указанная страховая компания в пределах лимита ответственности выплатила истцу <...> рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в сумме <...> руб. <...> коп. подлежит взысканию с причинителя вреда Семенова В.А.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи