Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19241 (ключевые темы: жилая площадь - порядок пользования - вселение - участники долевой собственности - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19241

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1918/11 по кассационной жалобе Койвисто Л.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Койвисто Л.А. к Филатову Л.Е. , Филатовой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий к проживанию, вселении.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Филатовой Т.А., действующей за себя и как представитель Филатова Л.Е., представителя Филатовой Т.А. - Гордейчука В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью ххх кв. м, жилой - ххх кв. м, состоящая из двух изолированных комнат размером ххх и ххх кв. м.

Койвисто Л.А. является собственником Х/Х доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрирован по спорному адресу с <дата> по <дата> временно.

Собственником Х/Х долей указанной квартиры является Филатов Л.Е. на основании договора купли-продажи от <дата> (Х/Х доли) и договора дарения от <дата> (Х/Х доли), по спорному адресу зарегистрирован с <дата>.

Совместно с собственниками в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрирована Филатова Т.А. - мать Филатова Л.Е., бывшая жена Койвисто Л.А.

Койвисто Л.А. обратился в суд с иском к Филатову Л.Е., в котором просил установить за истцом право пользования комнатой площадью ххх кв. м, установить за ответчиком Филатовым Л.Е. - право пользования комнатой размером ххх кв. м, обязать ответчика не чинить препятствия к проживанию в квартире, не демонтировать и не менять входную дверь, замки в ней, не совершать любых иных действий, создающих истцу препятствия в пользовании квартирой, а так же предоставить истцу ключи от всех замков входной двери, вселить истца в спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что между ним и вторым собственником квартиры Филатовым Л.Е., а также проживающей в квартире Филатовой Т.А., порядок пользования квартирой не сложился, ответчик пользуется всей квартирой и чинит препятствия истцу в проживании в квартире.

Протокольным определением суда от 10.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Филатова Т.А.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года Койвисто Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Койвисто Л.А. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен через своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно справке по ф. 7 общая площадь спорной квартиры составляет ххх кв. м, жилая площадь ххх кв. м, квартира состоит из двух изолированных комнат размером ххх и ххх кв. м. (л.д. 21).

На долю Койвисто Л.А., чья доля в праве собственности составляет Х/Х, приходится ххх кв. метров общей площади и ххх кв. метров жилой площади, на ответчика Филатова Л.Е. приходится ххх кв. метров общей площади, ххх кв. метров жилой площади.

Судом первой инстанции установлено, что изолированная комната площадью ххх кв. м, соответствующая доле истца, в спорном жилом помещении отсутствует, ответчики не согласны на выделение Койвисто Л.А. комнаты большего размера (ххх кв. м). При этом судом учтено, что между участниками долевой собственности отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, которому бы отвечало выделение истцу комнаты площадью ххх кв. м.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что предоставление истцу комнаты размером ххх кв. м, значительно превышающей его долю в праве собственности квартиры, невозможно, нарушает законные права и интересы другого сособственника.

Также суд принял во внимание, что ответчик Филатова Т.А., являющаяся бывшим членом семьи истца, вселена на спорную жилую площадь на законных основаниях в период нахождения в браке с истцом, приобрела право пользования жилой площадью, спора о прекращении ее права пользования жилой площадью не заявлено.

Довод кассационной жалобы Койвисто Л.А. о том, что он готов оплачивать квартирные платежи в большем размере при выделении ему спорной комнаты, что, по его мнению, является компенсацией при отступлении от долей, несостоятельны, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренная ст. 154 ЖК РФ, является обязанностью собственника в силу ст. 153 ЖК РФ, не компенсирует сособственнику умаление его прав во владении и пользовании спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст. 247 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами спора суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Кассационная жалоба Койвисто Л.А. сводится к ошибочному толкованию положений ст. 247 ГК РФ и несогласию с выводами суда.

Доводы жалобы о незначительности отступления от доли неправомерны, т.к. комната, которую просит выделить истец, значительно превышает его долю. Доводы о предложенной компенсации несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Разрешая заявленные истцом требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, из которых следует, что истец располагает ключами от квартиры, что Койвисто Л.А. и его представителем в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 58), принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец имеет возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, спора о праве пользования квартирой иными лицами не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о невозможности вселения и проживания по спорному адресу по причине чинения ответчиками препятствий в проживании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с заявлениями в жилищные, правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи