Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 17625 (ключевые темы: поликлиника - больничный лист - взыскание компенсации морального вреда - обязанность возмещения вреда - источник повышенной опасности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 17625

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года дело N 2-3661/11 по кассационной жалобе Крестьян Т.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по иску Крестьян Т.М. к ОАО <...> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Крестьян Т.М., представителя Крестьян Т.М.- Шуленковой Н.Н. (по доверенности от 07 июля 2011 года, сроком на три года), представителя ОАО <...> - Лытина М.Ю. (по доверенности от 11 января 2011 года, сроком на 1 год), представителя ООО <Страховая компания> - Буренковой Е.Е. (по доверенности от 31 августа 2011 года, сроком до 15 июля 2013 года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно карте травматика ГУЗ "Городская поликлиника N..." <...> района Санкт-Петербурга, 25 марта 2010 года в 18 часов 40 минут в травмпункт обратилась Крестьян Т.М., где ей диагностировали: <...>.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному истице Центром травматологии и реабилитации ГУЗ "Городская поликлиника N..." <...> района Санкт-Петербурга 25 марта 2011 года, она находилась на больничном до 8 апреля 2011 года.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 25 марта 2010 года она возвращалась в Санкт-Петербург в маршрутном автобусе N..., государственный номер N... из г. <...>; в пути следования водитель автобуса вел машину непрофессионально, резко тормозил; при очередном торможении она не устояла на ногах и ударилась спиной о ручку сидения, испытав резкую боль в спине; о произошедшем она сообщила по номеру телефона, указанному в салоне автобуса для связи с пассажирами; затем письменно обратилась в СП ГУ <...> с заявлением по поводу произошедшего. Вечером 25 марта 2010 года она обратилась в травмпункт, где ей был установлен диагноз: <...>, находилась на лечении с 25 марта по 07 апреля 2010 года, затем продолжила лечение на дневном стационаре поликлиники. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между падением истицы в салоне автобуса, принадлежащего ответчику, и причинением вреда ее здоровью, поскольку за медицинской помощью истица обратилась спустя пять часов после произошедшего, заболевания позвоночника диагностировались истице ранее, от проведения судебно-медицинской экспертизы истица отказалась.

Между тем, следует принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела, учитывая объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах по делу, судом установлено, что 25 марта 2010 года в период проезда истицы на автобусе маршрута N..., принадлежащего ответчику, под управлением лица, состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях, вследствие резкого торможения автобуса имело место причинение истице повреждений спины, вследствие чего истица испытала боль в позвоночнике.

Оснований полагать, что повреждения получены истицей вследствие действий третьих лиц либо умысла истицы, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате действий работника ответчика истице были причинены физические страдания, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истице вреда, обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что компенсация морального вреда, указанная истицей, равная <...>., соответствует причиненному истице вреду, требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика заработка в размере <...>., утраченного по причине полученных ею повреждений, в обоснование которых представлен листок нетрудоспособности, выданный истице Центром травматологии и реабилитации ГУЗ "Городская поликлиника N..." <...> района Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что временная нетрудоспособность истицы и утрата ею заработка за указанный период явились следствием повреждений, полученных истицей 5.03.2011 года, принимая во внимание имевшиеся у истицы ранее заболевания, в том числе, позвоночника, не представлено. От проведения судебно-медицинской экспертизы для установления указанной взаимосвязи истица отказалась.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного истицей заработка у суда не имелось.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Крестьян Т.М. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отменить, вынести в указанной части новое решение, в соответствии с которым, взыскать с ОАО <...> в пользу Крестьян Т.М. компенсацию морального вреда в размере <...>., в доход государства госпошлину в размере <...>. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Крестьян Т.М. о взыскании компенсации морального вреда отменить. Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО <...>" в пользу Крестьян Т.М. компенсацию морального вреда в размере <...>., в доход государства госпошлину в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи