Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18558/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18558/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1362/11 по кассационной жалобе Г.Т.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску БАНК о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ответчика- Ж.С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

БАНК обратилось в суд с иском к Г.Т.И., просил взыскать с ответчика досрочно сумму выданного кредита в размере <сумма> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <сумма> рублей, неустойку за период <дата> по <дата> за неуплату процентов за пользование кредитом <дата> в сумме <сумма> рублей, госпошлину в размере <сумма> рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил сроки выплаты кредита за <дата>., требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без ответа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2011 г. с Г.Т.И. в пользу БАНК задолженность по кредитному договору в размере <сумма> рублей, госпошлина <сумма> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> рублей на срок до <дата> с уплатой <...> % годовых.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора, за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно на счет Банка не позднее последнего рабочего дня каждого месяца пользования кредитом за все календарный месяц, а при окончательном погашении кредита - в день погашения кредита, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно п. 4.1 договора Банк имеет право по своему усмотрению досрочно, в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки и иные выплат причитающиеся Банку по кредитному договору в случае просрочки заемщиком возврата кредита и/или уплаты процентов за его использование.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае несвоевременного и/или неполного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за его использование, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <...> % в день от несвоевременно или не полностью погашенной части задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате процентов за пользование кредитом за <дата>. истцом <дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, процентов за его использование и неустойки (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в полном объеме, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по кредитному договору, поскольку данные требования соответствуют положению ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату процентов, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора были нарушены нормы процессуального права, и решение суда принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Г.Т.И. было известно о предъявлении данного иска и рассмотрении дела, что подтверждается его телеграммой от <дата> и от <дата>(л.д.45,51), его ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и в связи с командировкой было удовлетворено судом и разбирательство дела отложено (л.д.46, 52), однако в дальнейшем судебные извещения не доставлены в связи с выбытием адресата и отказом членов семьи от приема телеграммы(л.д.59, 67). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещался о слушании дела согласно ст. 119 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело его отсутствие. Довод ответчика о том, что он проживает в г. Москве, где зарегистрирован по месту пребывания, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку ответчик не выполнил требования ст. 118 ГПК РФ и не известил суд о перемене своего адреса.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязательство по возвращению кредита было обеспечено залогом и истец был вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, а не с иском о взыскании задолженности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку определение предмета и основания иска является правом истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи