Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-18969/2011 (ключевые темы: наложение ареста - жилой дом - арест имущества - обращение взыскания - судебные приставы-исполнители)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-18969/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело N 2-3481/11 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя "районного" отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по заявлению Шейкина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя Синявина С.А. (доверенность N... от <дата>), представителя Шейкина В.В. - Белякова Д.Д. (доверенность от <дата>), представителя Капустина А.М. - адвоката Слесарской Т.И. (ордер от <дата>, доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шейкин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил признать действия судебного пристава-исполнителя "районного" отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Синявина С.А. по наложению ареста на имущество Шейкина В.В. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя "районного" отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Синявина С.А. отменить постановление от <дата> о наложении ареста на недвижимое имущество Шейкина В.В., принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в обеспечение исковых требований по гражданскому делу по иску Капустина А.М. о взыскании с Шейкина В.В. суммы долга определением суда от <дата> был наложен арест на имущество Шейкина В.В. на сумму долга в размере ... руб. Заявитель полагает, что при вынесении постановления от <дата> судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку им нарушен принцип соразмерности исковых требований принятым обеспечительным мерам, так как стоимость указанного жилого дома и земельного участка составляет ... руб. Кроме того, заявитель указал, что арестованное имущество является его единственным местом проживания и в силу закона на него не может быть обращено взыскание.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований Шейкина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2011 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные ранее требования в полном объеме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года заявленные требования Шейкина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя "районного" отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Синявина С.А. по наложению ареста на имущество Шейкина В.В. незаконными, обязал судебного пристава-исполнителя "районного" отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Синявина С.А. отменить постановление от <дата> о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шейкину В.В., - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявление Шейкина В.В. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает стоимость имущества, подлежащего аресту по определению суда от <дата>, арестованное имущество является единственным местом жительства Шейкина В.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 этого закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности.

В соответствии со ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Как следует из дела, определением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> наложен арест на имущество Шейкина В.В. на сумму, не превышающую размер исковых требований, ... руб. в обеспечение исковых требований Капустина А.М. к Шейкину В.В. о взыскании суммы долга.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель "районного" отдела УФССП России по Санкт-Петербургу наложил арест на принадлежащие Шейкину В.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из дела и пояснений Шейкина В.В., он является собственником указанного арестованного имущества, зарегистрирован по адресу арестованного жилого дома, который для него является единственным местом жительства. Доказательств иного заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности данного вывода суда в связи с наличием у должника регистрации по иному адресу на момент наложения ареста на земельный участок и жилой дом, а именно: <адрес>, опровергаются материалами дела и пояснениями Шейкина В.В. и Капустина А.М., являются несостоятельными, поскольку после развода с женой в <дата> Шейкин В.В. постоянно проживает в арестованной жилом доме, что не оспаривалось взыскателем Капустиным А.М., в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи