Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 33-19346/2011 (ключевые темы: договор займа - бремя доказывания - обман - численность - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2011 г. N 33-19346/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года дело N 2-744/11 по кассационным жалобам Моисеева А.А., Феклистова И.Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по делу по иску Моисеева А.А. к Феклистову И.Ф. о взыскании суммы по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Моисеева А.А. по доверенности Малышева А.В., представителя Феклистова И.Ф. по доверенности Стефанова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Моисеев А.А. обратился в суд с иском к Феклистову И.Ф., просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., пени в размере ...% от суммы займа за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с <дата> в размере ... руб. на основании п. 3.1. договора займа, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком <дата> был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. на срок до <дата>. <дата> истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемной суммы, ответчик получил данное письмо <дата>, однако до настоящего времени сумму займа по договору от <дата> не возвратил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Моисеева А.А. к Феклистову И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Моисеева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

В кассационной жалобе Феклистова И.Ф. ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения суда, он просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на передачу истцом ответчику <дата> денежных средств в сумме ... долларов США.

Доводы жалоб сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева А.А. При этом суд исходил из того, что утверждения ответчика о том, что он не подписывал договор займа, истцом не опровергнуты. Пункт 2.1 договора, предусматривающий передачу денег в сумме ... руб. не соответствует действительности, поскольку истец передал ответчику не ... руб., а ... долларов США.

Судебная коллегия считает, что этот вывод сделан в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, без учета требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При рассмотрении спора, суд, неправильно распределив бремя доказывания, ошибочно исходил из того, что истец не опровергнул доводы ответчика о том, что договор подписан не им.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные положения закона нарушены судом при рассмотрении спора.

Отказывая в иске, суд указал, что п. 2.1, предусматривающий передачу денег ответчику <дата> в размере ... руб., не соответствует действительности.

Вместе с тем, суд установил, что истец передал ответчику <дата> денежные средства в размере ... долларов США.

Таким образом, решение суда содержит противоречия, которые должны быть устранены.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд существенно нарушил нормы процессуального право, неправильно распределил бремя доказывания, не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не может устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи