Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 4а-2335/11 (ключевые темы: ДПС - рапорты - стоянка транспортного средства - сотрудник полиции - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 4а-2335/11

18 января 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Халидова В.А., <дата> года рождения, уроженца республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года Халидов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Халидов В.А. просит судебные акты отменить, поскольку утверждает, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, автомобилем управлял не он. Указывает, что рапорты инспекторов ДПС искажают факты действительности. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, а в показаниях инспекторов ДПС имеются противоречия.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Следовательно, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

В надзорной жалобе Халидов В.А. указывает, что рапорты инспекторов ДПС искажают факты действительности. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как сомневаться в достоверности рапортов инспекторов ДПС оснований не имеется. Изложенные в рапортах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Халидова В.А. о том, что в показаниях инспекторов ДПС имеются противоречия, не обоснован, поскольку в судебном заседании мировым судьей никаких противоречий в их показаниях судом отмечено не было, они подробно изложены в постановлении мирового судьи и обоснованно приняты судьей в качестве доказательств по делу.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Халидова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, автомобилем управлял не Халидов В.А., уже был предметом исследования мирового судьи и судьи апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в судебных актах.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде, доводы, приведенные Халидовым В.А. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 05 декабря 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Халидова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Халидова В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Халидова В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко