Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 17828 (ключевые темы: предварительный договор - поручительство - возврат аванса - основной договор - право собственности на земельный участок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 17828

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года дело N 2-5533/11 по кассационной жалобе Лисунова А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску Лисунова А.Н. к ООО 1 и Бреусову Д.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Лисунова А.Н. - Демидовой С.В. (доверенность от 16.09.2011 года на 1 год), представителя Бреусова Д.В. - Кравчук Л.М. (доверенность от 01.03.2011 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года постановлено взыскать с ООО 1 в пользу Лисунова А.Н. денежные средства в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении исковых требований Лисунова А.Н. к Бреусову Д.В. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ООО 1 не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.07.2008 г. между ООО 2 и Лисуновым А. Н. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания (гараж, мастерские), расположенного по адресу: <...>, с земельным участком, на котором оно расположено.

Согласно п. 1.1.2 предварительного договора, право землепользования (право собственности) земельным участком должно быть оформлено продавцом в срок до 30.11.2008 г. В п. 1.3, 4.1.1, 4.1.2 предварительного договора указано, что стороны обязались заключить основной договор в течение 5 рабочих дней после оформления продавцом права собственности на земельный участок и получения соответствующего свидетельства.

Во исполнение п. 3.2.1 предварительного договора Лисунов А. Н. внес в ООО 2 аванс в размере <...>., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 10-13, 149).

В тот же день, 21.07.2008 г. между Лисуновым А. Н. и Бреусовым Д. В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Бреусов Д. В. обязался солидарно и в полном объеме отвечать с ООО 2 за исполнение денежного обязательства по возврату аванса по предварительному договору в размере <...>. в случае расторжения предварительного договора по основаниям, предусмотренным п. 6.1, 6.2, 6.3. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность и в том случае, если будут изменены условия предварительного договора - продлен срок по оформлению права собственности на земельный участок, а также в случае перевода долга на другое лицо (л.д. 21-22).

15.07.2009 г. ООО 1 ООО 2 и Лисунов А. Н. заключили соглашение о возврате аванса, из которого следует, что Лисунов А. Н. и ООО 2 пришли к соглашению о расторжении предварительного договора в связи с невыполнением обязанности продавца по оформлению права собственности на земельный участок в срок до 30.11.2008 г., т.е. на основании п. 6.1 предварительного договора.

В п. 1.4 соглашения о возврате аванса указано, что стороны пришли к соглашению о том, что ООО 1 - новый должник - принял на себя обязательство ООО 2 по возврату Лисунову А. Н. внесенных денежных средств в размере <...> в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания соглашения, а Лисунов А. Н. дал согласие на перевод долга (л.д. 23-25).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что до настоящего времени обязательство по возврату аванса ни ООО 1 ни Бреусовым Д. В. не исполнено, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 367, ст. 429 ГК РФ, исходил из того, что в установленный договором срок основной договор купли-продажи нежилого помещения между Лисуновым А.Н. и ООО 2 заключен не был, действие предварительного договора прекратилось, перечисленный в соответствии с условиями договора аванс подлежит возвращению истцу, полагал, что обязанность по возврату аванса, принимая во внимание прекращение поручительства Бреусова Д.В., подлежит возложению на ООО 1 вследствие чего, постановил решение о взыскании суммы аванса <...> в пользу истца с ООО 1 в удовлетворении требований к Бреусову Д.В. отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между истцом и ООО 2 предварительного договора, в срок не позднее 05.12.2008 года сторонам надлежало заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, истцом по договору внесен аванс в размере <...>

В указанный в договоре срок предварительный договор заключен не был, соглашения о продлении указанного срока между сторонами договора не заключалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения договора.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, действие предварительного договора прекращено, у ООО 2 возникло обязательство по возвращению внесенного истцом аванса с 05.12.2008 года.

При разрешении вопроса об определении лица, на которое надлежит возложить обязанность по возвращению истцу суммы аванса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таким лицом является ООО 1

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства от 21.07.2008 года, заключенном между Лисуновым А.Н. и Бреусовым Д.В., как поручителем ООО 2, нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до исполнения обязательств Продавцом по предварительному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

Как указывалось ранее, обязанность по возвращению внесенного истцом аванса возникла с 05.12.2008 года.

Истец обратился в суд с иском 28.07.2010 года, т.е. когда отношения поручительства между поручителем Бреусовым Д.В. и истцом уже были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителю Бреусову Д.В. в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Бреусова Д.В.обязанности по исполнению условий договора поручительства и отказе в удовлетворении требований о взыскании с Бреусова Д.В. в пользу истца суммы аванса верен.

Таким образом, принимая во внимание условия заключенного 15.07.2009 года между Лисуновым А.Н., ООО 2 и ООО 1 соглашения, в соответствии с п. 1.4. которого, ООО 1 приняло на себя обязательства по возвращению истцу внесенных по договору денежных средств, сумма аванса <...> подлежит взысканию в пользу истца с ООО 1, на что правильно указано судом.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи