Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-167/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной договор - ориентировочные сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-167/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3739/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... и кассационной жалобе Щеголевой М. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Щеголевой М. Ю. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щеголева М.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что между Щеголевой М.Ю. и ...(ЮрЛ 1)... заключен предварительный договор N... от <дата> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Во исполнение предварительного договора истица внесла оплату за квартиру всего в сумме <...> рублей.

В установленный договором ориентировочный срок дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истица полагала, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Щеголева М.Ю. просила суд взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в ее пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Щеголевой М.Ю. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Щеголевой М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить как неправильное решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

Истица также не согласна с вынесенным решением и в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, <дата> между истицей и ответчиком в лице его представителя ...(ЮрЛ 2)... был заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ...(ЮрЛ 1)... продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене <...> у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истицей в размере <...> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции верно установил, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в предусмотренные предварительным договором сроки, в настоящее время дом не построен, в эксплуатацию не сдан, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи от <дата> прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем с указанного момента у ...(ЮрЛ 1)... возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными истцом платежными документами.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленных истицей процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно присудил с ответчика в пользу истца <...> руб.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы процентов не имеется ввиду следующего.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи