Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18217 (ключевые темы: страховое возмещение - прицепы - ДТП - размеры ущерба - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-18217

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года гражданское дело N 2-4014/11 по кассационной жалобе Котова С.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску ЗАО "Сумино" к Котову С.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Котова С.М. Трацевской В.В., действующей по ордеру от 08.12.2011 года, представителя ЗАО "Сумино" Шашило Д.А., действующего по доверенности от 01.08.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Сумино" обратилось в суд с иском к Котову С.М. и просило взыскать с ответчика разницу между полученным размером страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме <...> рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

В обоснование иска истец указывал на то, что <дата> на КАД 78 км. произошло ДТП с участием автомобиля тягач <...> peг. номер N... с прицепом <...> peг. номер N..., принадлежащим истцу, и автомобиля <...> г.н.з. N..., находившимся под управлением ответчика. В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца - прицепу и расположенной на нем цистерне, в которой перевозился груз - сырое молоко в объеме 8 тонн. ДТП произошло по вине ответчика.

Страховой компанией ЗАСО <...> в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности - <...> рублей, из которых <...> рублей составляет стоимость молока, вылившегося на дорогу, а остальная сумма в размере <...> рублей - ущерб, причиненный прицепу и цистерне.

Истец указал, что величина ущерба за поврежденное транспортное средство составляет <...> рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения <...> рублей размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <...> рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между полученным размером страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года с Котова С.М. в пользу ЗАО "Сумино" взыскана разница между суммой ущерба и полученным страховым возмещением в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

С Котова С.М. взыскана в доход государства госпошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе Котов С.М. с решением суда не согласен и просит его отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 00 мин. на 78 км. КАД в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.н.з. N..., принадлежащим на праве собственности Ц., находившимся под управлением водителя Котова С.М., и автомобиля <...> г.н.з. N... с прицепом <...> г.н.з. N..., принадлежащим ЗАО "Сумино", находившимися под управлением водителя П. В результате ДТП повреждена цистерна, разлито молоко в количестве 8 тонн.

Постановлением ИДПС ЗБ СП ГИБДД М. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДТП произошло по вине Котова С.М., который в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ потерял управление ТС, совершил столкновение с автомобилем и прицепом, принадлежащими истцу. Согласно накладной из цистерны разлито 8 тонн молока.

Указанное постановление Котовым С.М. не обжаловалось, не отменено и не изменено.

Гражданская ответственность Котова С.М. на момент ДТП была застрахована ЗАО <...> на основании договора ОСАГО от <дата>, лимит ответственности установлен в размере <...> рублей.

Указанное выше ДТП признано страховой компанией ответчика страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности -<...> рублей, из которых <...> рублей составляет стоимость молока, вылившегося на дорогу, а остальная сумма в размере <...> рублей - ущерб, причиненный прицепу и цистерне.

Согласно заключению ООО <...> от <дата> ущерб, причиненный транспортному средству <...> на 17.11.2010 года, составил <...> рублей.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца и проведенной ООО <...> <дата>, стоимость восстановительного ремонта прицепа <...> с цистерной <...> года выпуска N..., принадлежащего ЗАО "Сумино", после ДТП от <дата>, произошедшего на 78 км. КАД, с учетом износа прицепа составляет <...> рублей <...> копеек.

Довод ответчика о том, что при определении размера ущерба следовало принять во внимание отчет и акт о страховом случае от <дата>, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку оценщики об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, кроме того, отчет содержит оговорки о том, что оценщики не могут принять на себя полную ответственность за точность данных ими сведений (п. 2), мнение оценщиков относительно оцениваемого объекта действительно только на дату оценки (п. 5).

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался заключением эксперта и учел сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на цистерну, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, ответчик в суд не представил.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство истца в момент ДТП не соответствовало требованиям технической безопасности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные на обозрение судебной коллегии подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства и талона государственного технического осмотра свидетельствуют о том, что автомобиль истца на день ДТП был исправен.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи